• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 ноября 2012 года Дело N 33-5215/2012
 

Санкт-Петербург 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской Г.Ю.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к ней исковые требования Дюковой Е.А. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Сергеевой Т.А., поддержавшей доводы поданной жалобы, возражения Дюковой Е.А. и ее представителя Назаровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Т.А., просив выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю домовладения по адресу: ... , в соответствии с предложенным судебным экспертным заключением вариантом, прекратив общую долевую собственность сторон на указанный жилой дом (л.д. 4).

Ответчик при рассмотрении дела по существу против раздела дома не возражала, но возражала против взыскания с нее судебных издержек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2012 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ... , между Дюковой Е.А. и Сергеевой Т.А. В собственность Дюковой Е.А. выделены: часть строения (лит. «А»), состоящая из жилой комнаты № 1 площадью ... кв.м, коридора № 5 площадью ... кв.м, кухни № 6 площадью ... кв.м, в пристройке лит. «а1» - веранда площадью ... кв.м, в пристройке лит. «а2» - тамбур площадью ... кв.м; в собственность Сергеевой Т.А. выделены часть строения (лит. «А»), состоящая из следующих помещений: жилая комната № 2 площадью ... кв.м, жилая комната № 3 площадью ... кв.м, коридор № 4 площадью ... кв.м, в пристройке лит. «А1» - помещение № 7 площадью ... кв.м, помещение № 8 площадью ... кв.м; прекращена общая долевая собственность между Дюковой Е.А. и Сергеевой Т.А. на жилой дом по вышеуказанному адресу. В связи с разделом жилого дома судом определена необходимость проведения следующего переоборудования: заложить дверной проем между коридором № 4 и коридором № 5, заложить дверной проем между коридором №4 и жилой комнатой № 1, устроить дверной проем между кухней № 6 и жилой комнатой № 1, установить отопительную печь в жилой комнате № 1, установить отдельный электрический счетчик для каждой доли; общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию жилого дома распределить между сторонами. Сторонам разъяснено право требования взыскания денежной компенсации за проведение работ по переоборудованию в случае уклонения одной из сторон от их выполнения; с Сергеевой Т.А. в пользу Дюковой Е.А. взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости частей дома, выделяемых совладельцам от стоимости частей, соответствующих идеальным долям, в размере ... руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., компенсация расходов за производство экспертизы ... руб., а всего - ... рублей ... коп. (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе Сергеева Т.А. просит отменить решение в части выплаты денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых сторонам частей от их идеальных долей в размере ... рублей в пользу Дюковой Е.А. и отменить решение о взыскании в пользу истца расходов за производство экспертизы в размере ... рублей, ссылаясь на его необоснованность. В жалобе ответчик указывает в т.ч. на то, что при проведении экспертизы осмотр помещения и составление заключения производились разными экспертами, а раздел дома произведен по заключению экспертизы, который совпадает с вариантом раздела, предлагавшимся Сергеевой Т.А. в досудебном порядке. Кроме того, судом не обоснован принцип расчета стоимости выделяемых долей, а также не подтверждена действительная стоимость дома.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дюкова Е.А. является собственником 1/2 доли жилого ... (л.д. 13). Собственником второй 1/2 доли указанного дома является Сергеева Т.А.

Заключением экспертизы, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» на основании определения суда от 02.04.2012, предложены 4 варианта возможного раздела дома между его сособственниками, а также установлена рыночная стоимость домовладения, стоимость выделяемых долей жилого дома по предложенным вариантам и размер доплаты за превышение идеальной 1/2 доли по каждому из вариантов. При этом, экспертом при составлении заключения были предложены варианты раздела дома с передачей сторонам в собственность помещений различной площади, однако, по всем вариантам площадь доли жилого дома, выделяемой ответчику, превышала долю, выделяемую истцу. С учетом отступления от идеальных долей при разделе дома, судом обоснованно было указано на возможность заявления Дюковой Е.А. требований о выплате ей соответствующей компенсации.

При проведении экспертизы осмотр жилого дома действительно был произведен экспертом ФИО7, а последующее определение вариантов возможного раздела жилого дома осуществлено (при замене эксперта) экспертом ФИО8 Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, непосредственно составлявшего заключение, приложены к данному заключению. ФИО8 является инженером-строителем, неоднократно проходил повышение квалификации, имеет стаж работы по специальности с 1977 года (л.д. 24-53). Замена предшествовавшего эксперта основанием для оценки представленного заключения в качестве недопустимого доказательства не является, кроме того, ответчиком, в свою очередь, не приводится какого-либо обоснования препятствий для замены эксперта.

Расчет стоимости домовладения, стоимости выделяемых долей жилого дома, а также размер выплаты за превышение идеальной 1/2 доли производился экспертом ФИО9, имеющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» и стаж работы оценщиком 5 лет (л.д. 54-69).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения составлялись двумя экспертами, имеющими специальные знания в различных областях, в соответствии с их квалификацией. Доказательств несоответствия расчета стоимости долей и отклонения стоимости выделяемой доли от идеальной ответчиком в жалобе также не приводится.

Доводы Сергеевой Т.А. о том, что принятый судом вариант раздела дома предлагался ею в досудебном порядке, не может являться основанием для освобождения от несения судебных расходов, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учетом того, что требования Дюковой Е.А., для разрешения которых было необходимо назначение экспертизы, удовлетворены, а ответчик изначально исковые требования не признавала, доказательств согласия на предложенный вариант раздела в досудебном порядке не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Сергееву Т.А. понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины и оплату экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5215/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте