• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 22-6974
 

г.Кемерово «20» ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Камадеевой Т.М.

судей Першиной Т.Ю., Лось В.Ц.

при секретаре Шевченко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Тайга Шматова А.В., кассационную жалобу адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов Медведева М.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Медведева М.В. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 года в отношении

Медведева М.В., ... года рождения, уроженца ... , ... : ... , ранее судимого:

1).11.08.2004 года Тайгинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3-м годам лишения свободы;

2).26.11.2004 года Тайгинским городским судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, освобождавшегося по постановлению Тайгинского городского суда от 20.12.2006 года УДО на 1 год 07 месяцев 21 день,

осуждён ч.4 ст.111 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Медведева М.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 350.000 рублей, расходы на погребение в сумме 11.007 рублей, всего 361.007 рублей.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., осуждённого Медведева М.В. и адвоката Стрикунова А.М., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 года Медведев М.В. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17

Преступление осуждённым совершено 26 февраля 2012 года в г.Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении прокурор г.Тайга Шматов А.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью, снизить Медведеву М.В. меру наказания на 1 месяц, назначив наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В представлении указано, что как следует из показаний обвиняемого Медведева М.В., у него возникли неприязненные отношения к потерпевшему ФИО41 после того, как он узнал от своей жены ФИО35, что ФИО42, находясь дома у ФИО37 похитил у неё сотовый телефон и пытался её изнасиловать. Это подтвердила свидетель ФИО35 Свидетели ФИО9, ФИО23 показали, что им стало известно от ФИО37, что ФИО43 украл у ФИО37 сотовый телефон и пытался изнасиловать. Прокурор считает, что установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. В связи с наказание должно быть снижено.

В кассационной жалобе адвокат Стрикунов А.М. в защиту интересов Медведева М.В. просит приговор суда отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В жалобе отражено, что неверно указано время совершения преступления, неправильно указаны мотивы преступления, неправильно применен уголовный закон, не в полной мере исследовано событие и роль подсудимого в совершении преступления.

Защитник указывает, что на предварительном следствии и в суде потерпевшая ФИО11 показала, что вечером 26 февраля 2012 года около 23 часов 30 минут ей звонил ФИО44. Его смертью ей причинены нравственные страдания. Однако в чем они выражены судом не установлено. Её брат большую часть жизни отбывал наказания за различные преступления, в том числе и за убийство. Кроме того, указывает, что, учитывая, что судом не установлены критерии причиненного морального вреда потерпевшей ФИО11 вред, взысканный в пользу потерпевшей, взыскан не законно.

В жалобе указано, что суд не дал никакой оценки речи адвоката в интересах Медведева М.В., в которой он с учетом неустранимых противоречий просил оправдать ФИО37, учитывая, что не установлено что именно Медведев М.В. причинил ФИО45 те телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО46 и за отсутствием жалобы потерпевшего по тем телесным повреждениям, которые ФИО47 причинил ФИО37.

В кассационной жалобе осуждённый Медведев М.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Осуждённый указывает, что на следствии и в судебном заседании не было установлено, где находился ФИО48 до наступления смерти и кто доставил его в больницу

В судебном заседании не были рассмотрены материалы следственного эксперимента от 29.02.2012 года, не был допрошен понятой ФИО36, показания которого в обвинительном заключении отсутствуют. Показания ФИО23 о том, что он, находясь в машине, слышал звуки ударов, не могут являться доказательством, т.к. они голословны и противоречат показаниям ФИО24, который не слышал, что происходило на улице, поскольку в машине играла музыка. В судебном заседании не было установлено время прихода к ФИО29 полиции и состояние избитого ФИО49.

Осуждённый считает, что суд должен был допросить свидетеля ФИО40, поскольку его показания важны для выяснения обстоятельств дела. Следователь ФИО12 не разъяснил свидетелю ФИО28 о том, что она может не давать показания против супруга. Оказывал давление на данного свидетеля. Судом не было приняты во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что точное время смерти в ходе производства экспертизы установить не представилось возможным. Не уточнено время, когда свидетель ФИО14 спустился и во сколько ФИО50 умер. Показания свидетеля ФИО31 противоречат показаниям свидетеля ФИО14 Показания свидетеля ФИО30 на предварительном следствии противоречат его показаниям в судебном заседании о том, куда он пошёл, выйдя из санпропусника. Осуждённый считает, что судом необоснованно было отказано в дополнительном допросе свидетеля ФИО51. Следствием и судом не выяснено, сколько времени ФИО52 пролежал в фойе санпропусника. Судом не было учтено, что супруга осуждённого находится в декретном отпуске.

Кроме того, осуждённый не согласен с иском потерпевшей ФИО1, поскольку преступления он не совершал. Указывает, что на следственных действиях пояснял о меньшем количестве ударов, и места их нанесения, о которых он указывал, не совпадают с местом расположением тех, от которых умер ФИО53. Судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Медведев М.В. указывает, что судом не установлен мотив преступления. Следствием не были рассмотрены другие версии совершённого преступления. Было установлено, что в больницу потерпевшего ФИО54 доставили двое неизвестных, не установленных следствием лиц. Не установлено, где находился потерпевший после нанесения ему ударов осуждённым, и что происходило с ним до попадания в больницу. По мнению осуждённого, из путаных и противоречивых показаний медицинского персонала следует, что возможно их халатное отношение к поступившему пациенту привело к смерти потерпевшего.

Осуждённый указывает, что в судебном заседании не установлено, что именно его противоправные действия привели к гибели потерпевшего.

Показания ФИО15 на очной ставке противоречат его показаниям в ходе допроса 07.06.2012 года в части локализации и количества ударов, что судом было оставлено без внимания. Очные ставки с ФИО55 и ФИО37 не проводились.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Медведев М.В. считает, что приговор подлежит отмене, а не изменению, как указано в представлении.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Медведева М.В. и его защитника Стрикунова А.М. государственный обвинитель Семерук Г.С. просит приговор суда оставить без изменения (в части), жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы осуждённого и его защитника потерпевшая ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении представления и жалоб отказать.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, жалоб и возражений, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.1 ч.1 ст.382 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Медведева М.В. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины Медведева М.В. указал показания самого Медведева М.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, что находясь около дома ФИО17 нанес ему удар рукой в область лица, от чего потерпевший упал, он стал наносить удары руками и ногами по телу и голове, нанеся не менее пяти ударов, затем нанес не менее пяти ударов по телу деревянной палкой, отвезли на кладбище, где он нанес не менее четырех ударов по телу и голове руками и ногами, от чего ФИО17 упал в снег, о происходящем дальше помнит плохо; показания потерпевшей ФИО1, показания в ходе судебного следствия свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО9, ФИО15, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО30, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО13; показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО28, и сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотра, заключения экспертиз, содержание которых указано в приговоре.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод жалобы осужденного о противоречии в показаниях свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на очной ставке на предварительном следствии необоснован, поскольку в судебном заседании показания свидетеля ФИО15 на очной ставке не оглашались, а оглашенные показания данного свидетеля на предварительном следствии на л.д.200-202 том №1 в судебном заседании свидетель ФИО15 полностью подтвердил после их оглашения (том №2 л.д. 212).

Довод жалобы осужденного том, что судом не допрошен в качестве свидетеля ФИО36, не является обоснованным, поскольку данный свидетель не был включен следователем в список свидетелей обвинения. Ни подсудимый Медведев М.В., ни его защитник Стрикунов A.M. в судебном заседании не заявляли ходатайство о допросе ФИО36 в качестве свидетеля. А согласно статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Довод кассационной жалобы Медведева М.В. об утверждении, что свидетель ФИО23 не мог слышать звуки ударов, которые Медведев М.В. наносил ФИО17 на улице, так как в салоне автомобиля, где находился ФИО23, громко играла музыка, не обоснован, так как свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что во время нахождения у татарского кладбища он слышал, находясь в машине, крики на повышенных тонах между осужденным и ФИО17, также слышал, что Медведев М.В. бил ФИО17, он слышал звуки ударов и уверен, что Медведев М.В. бил ФИО17, затем, когда он выходил из машины, чтобы сходить в туалет, кроме Медведева М.В. и ФИО17 никого не было, ФИО17 сидел на корточках. Кроме того, из данных высказываний самого Медведева М.В. следует, что он не отрицает факт нанесения им у татарского кладбища ударов потерпевшему ФИО17

Свидетель ФИО24 показал, что у татарского кладбища Медведев М.В. вышел из машины с мужиком, который сел в машину у дома около Муслимовского кладбища. ФИО23 выходил из машины, чтобы сходить в туалет и вернулся, подошел ФИО25, стали распивать спиртное около 20-30 минут. Только потом в машину обратно сел Медведев М.В. Из машины ФИО15 в период, когда Медведев М.В. был на улице с потерпевшим, никто не выходил.

При анализе показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 судом обоснованно не усмотрено противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда в части виновности осужденного и поэтому доводы жалобы осужденного в этой части также необоснованны.

Довод кассационной жалобы Медведева М.В., в котором он высказывает свое несогласие с тем, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО26, необоснован, так как из материалов дела видно, что судом предпринимались достаточные меры для обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание, что подтверждается наличием четырех рапортов от судебных приставов-исполнителей о том, что ФИО26 не находится по месту жительства. Против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО26 на предварительном следствии Медведев М.В. и его адвокат Стрикунов A.M. возражали, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показания данного свидетеля не были оглашены.

Довод жалобы Медведева М.В., что показания на предварительном следствии у его жены ФИО28 взяты следователем с нарушением УПК РФ, является необоснованным, так как допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи по делу ФИО27 и ФИО12 пояснили, что ФИО28 были разъяснены ее права, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, она добровольно изъявила желание дать показания, сама рассказывала об обстоятельствах совершения преступления ее мужем, о количестве и локализации наносимых им ударов. Это зафиксировано в протоколах ее допросов, где имеются ее подписи, замечаний на протокол ею принесено не было. Она допрашивалась трижды, разными следователями. Показания на л.д. 195-197 том №1 ФИО28 давала в присутствии своего адвоката, однако она не говорила, что прежние показания ею даны не верно и она желает изменить их, наоборот на вопрос следователя, подтверждает ли она данные ранее показания, подтвердила при адвокате, что подтверждает, замечаний в протокол не внесла. Если ФИО37 была как-то расстроена перед допросом у следователя ФИО56 (л.д. 191-193 том №1), узнав, что на свидании с Медведевым М.В. была какая-то женщина, она могла отказаться от производства допроса, но она этого не сделала. Допрошенный в качестве свидетеля следователь следственного отдела г. Тайги ФИО27, показал, что он первым допрашивал ФИО28 когда еще не было готово заключение судебно-медицинской экспертизы, поэтому об уточнении, куда конкретно Медведев М.В. наносил удары потерпевшему, вопросов ей не задавалось.

В кассационной жалобе Медведев М.В. указывает, что в судебном заседании не было установлено время прихода к свидетелю ФИО29 полиции и состояние избитого ФИО17 Данный довод необоснован, так как в материалах дела имеется рапорт о поступлении в 01 час 00 минут 27.02.2012 года в следственный отдел по г.Тайга СК РФ по Кемеровской области от оперативного дежурного отдела полиции «Тайга» сообщения об обнаружении трупа мужчины в помещении больницы с телесными повреждениями. Свидетель ФИО29 не видела ФИО17 с момента, когда он ушел из дома по ул. К. Маркса, где они были вместе в бане, и не могла знать о его состоянии. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения указать время суток она не могла. Ни осужденный Медведев М.В., ни его защитник Стрикунов A.M. вопросы ФИО29 при её допросе в судебном заседании не задавали.

Довод жалобы, что судом в приговоре не взяты во внимание показания судебно-медицинского эксперта ФИО13, необоснованны, так в приговоре указано содержание показаний эксперта и дана им оценка, что они подтверждаются письменными доказательствами.

Свидетель ФИО14, работающий врачом - хирургом больницы, куда кем-то привезен потерпевший ФИО17, показал, что после сообщения медсестры ФИО31 о доставлении мужчины в фойе больницы он пришел туда через 5 минут. По его мнению, когда он спустился в санпропускник, у ФИО17 было выражено трупное окоченение. Судом дана оценка показаниям ФИО14 и правильно указано, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 и заключением СМЭ, а также показаниями свидетеля ФИО20

Довод жалобы осужденного Медведева М.В., что ФИО30 давал противоречивые показании, что он из санпропускника пошел в гараж, а не в машину, как он говорил на предварительном следствии, и что это, по мнению осужденного, доказывает, что ФИО17 был оставлен без внимания врачей и не была оказана первая медицинская помощь, необоснован, поскольку свидетель ФИО31 показала, что ФИО17 скончался, находясь в холле санпропускника больницы, так как он еще что-то пытался сказать на её вопросы, ею сразу был вызван дежурный врач, который спустился в холл через 5-10 минут. Свидетель ФИО30 на предварительном следствии и в суде отрицал, что он возил на своей служебной машине куда-либо потерпевшего.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного Медведева М. В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17, и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Медведева М.В. о несогласии с мнением суда, что ФИО17 причинены множественные удары, и что суд при этом сослался на показания свидетеля ФИО25, который рассказал, что видел, как Медведев М.В. нанес один удар и еще около трех ударов по лицу, что не может быть, по мнению осужденного, многочисленным и от этих ударов ФИО17 не мог умереть, является несостоятельным. Позиция Медведева М.В., как обоснованно указано в приговоре, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд обоснованно сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО25, что тот подъехал 26.02.2012г к дому на машине с ФИО15 к дому по ул. Рабочей, где стояли Медведев М.В. и ФИО17 Находясь в машине, он увидел, как Медведев М.В. нанес ФИО17 не менее 5 ударов кулаком в лицо, по голове. В районе татарского кладбища он из машины не выходил, и что происходило между Медведевым М.В. и ФИО32 там - не видел. То есть свидетель ФИО25 был очевидцем только части произошедшего между осужденным и потерпевшим. А суд делал свои выводы на совокупности всех исследованных судом доказательств и за весь период совершения преступления.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы №49 от 14.04.2012г при судебно- медицинской исследовании трупа обнаружена сочетанная травма шеи, живота, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая черепно- мозговая травма, которая не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть могла наступить от не менее двух ударов - одного в область живота, одного в область шеи.

Выводы суда, что преступление совершено Медведевым М.В. на почве личных неприязненных отношений, а также о наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17 и наличии причинной связи между действиями подсудимого Медведева М.В. и смертью потерпевшего и их мотивировка не вызывают сомнений у судебной коллегии. Как правильно указано в приговоре, судом с достоверностью установлено, что никто другой, кроме Медведева М.В. потерпевшему ФИО17 ударов не наносил, а осужденный наносил удары, в том числе и в область живота и шеи, что и явилось причиной смерти согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Поэтому выводы суда, что смерть потерпевшего ФИО17 наступила именно от действий осужденного Медведева М.В. обоснованны и подтверждаются материалами дела. А доводы жалоб осужденного и его адвоката, что не установлено что именно Медведев М.В. причинил ФИО17 те телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО58, не подлежат удовлетворению.

Отрицание Медведевым М. В. своей вины в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО17 обоснованно расценено судом как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения. При этом судом обоснованно указано, что данная позиция стороны защиты опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Все версии стороны защиты совершенного преступления были предметом обсуждения суда и им дана полная и обоснованная оценка. О каких-либо конкретных других версиях в жалобах не указано.

Доводы жалобы осужденного о том, что не были проведены очные ставки между ним и ФИО57 и между ним и ФИО37 несостоятельны, поскольку в соответствии с нормами ст.38 УПК РФ следователь - это должностное лицо, уполномоченное самостоятельно направлять ход расследования в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, в том числе и принимать решение о необходимости производства тех или иных следственных действий.

Поэтому судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являющихся основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции. А доводы жалоб в этой части необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Медведеву М.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив, а также влияния срока назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Медведеву М.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Однако, как обоснованно указано в представлении и в жалобах, судом неполно учтены причины, послужившие совершению Медведевым М.В. вмененного преступления в отношении ФИО17

Как следует из показаний самого Медведева М.В., у него возникли неприязненные отношения к потерпевшему ФИО17 и он пошел к нему разбираться именно после того, как он узнал от своей жены ФИО28, что ФИО17, находясь дома у ФИО37, похитил у неё сотовый телефон и пытался её изнасиловать. Это подтвердила свидетель ФИО28 Свидетели ФИО9 и ФИО23 показали, что им стало известно от супругов ФИО37, что ФИО17 украл у ФИО28 сотовый телефон и пытался изнасиловать, после чего Медведев М.В. пошел к нему разбираться к ФИО17

Поэтому судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела в действиях потерпевшего ФИО17 усматривается противоправное поведение, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления осужденным Медведевым М.В.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. То есть судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем назначенное судом наказание должно быть снижено и соответствовать тяжести содеянного и личности осужденного, также подлежит снижению размер суммы взысканной компенсации морального вреда, которая в соответствии со ст.151 ГК РФ должна являться вполне разумной и обоснованной.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований в части отмены либо изменения приговора в части виновности осужденного и квалификации его действий и в тоже время в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного судом наказания и в части размера суммы взысканной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст.378, п.1 ч.1 ст.382, п.3 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 года в отношении Медведева М.В. изменить, кассационное представление прокурора г.Тайга Шматова А.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов Медведева М.В. и кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Медведева М.В. удовлетворить частично.

На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Рубина, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления осужденным Медведевым М.В.

Снизить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание с 10 лет лишения свободы до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Снизить размер суммы взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с 350000 рублей до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов Медведева М.В. и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого Медведева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6974
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте