СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-5171/2012

Санкт-Петербург 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кантария Р.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Чибисова А.В. к Кантария Р.А. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Чибисова А.В. - Левковская К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чибисов А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кантария Р.А. о взыскании суммы долга в размере  ...  рублей, неустойки в соответствии с п. 2.4 Договора в размере  ...  руб., неустойки в соответствии с п. 2.5 Договора в размере  ...  руб., государственной пошлины в размере  ...  руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что  ...  между ним и Кантария Р.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Кантария Р.А. занял у Чибисова А.В.  ...  руб. и обязался возвратить до  ...  -  ...  руб., до  ...  -  ...  руб., до  ...  -  ...  руб.

...  истец направил ответчику претензию, в которой просил представить документ, подтверждающий целевое расходование суммы займа, данные документы не были получены.

Истцом при подаче искового заявления был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена курьерской службой по адресу, который был указан в договоре займа (том 1 л.д. 6-7).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года исковые требования Чибисова А.В. удовлетворены (том 2 л.д. 21-25).

Представитель ответчика Кантария Р.А. - Дорохин В.С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года отменить (том 2 л.д. 46-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2012 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 2 л.д. 75-79).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере  ...  руб., неустойку в соответствии с п. 2.4 Договора в размере  ...  руб., неустойку в соответствии с п. 2.5 Договора в размере  ...  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  ...  руб. (том 2 л.д. 156-157).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года исковые требования Чибисова А.В. удовлетворены (том 2 л.д. 187-192).

Кантария Р.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что суд принял решение, не исследовав все обстоятельств дела.

Кантария Р.А. указывает на то, что в п. 2.2 Договора установлено, что в случае возврата денежных средств займодавец предоставляет заемщику расписку о возврате суммы займа. При этом форма расписка в договоре не прописана. В судебном заседании ответчик представил расписку, из которой следовало, что Кантария Р.А. возвратил Чибисову А.В.  ...  руб. Податель жалобы полагает, что представленная расписка отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, суд необоснованно отказал в ее приобщении, а также в заявленном ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. В то же время суд приобщил к материалам дела платежные поручения, которые стоило рассматривать во взаимосвязи с распиской, так как сумма, уплаченная по платежным поручениям, отражена в расписке. Таким образом, суд нарушил требования п. 3 ст. 67 ГПК РФ и п. 4 ст. 67 ГПК РФ. В решение суд не отразил мотивы непринятия представленной в судебном заседании расписки, указав только на исследование представленных платежных поручений.

Ответчик обратился после рассмотрения дела в ООО « ... », по результатам заключения специалиста № следует, что записи на представленных документах выполнены одним лицом, рукописные тексты на каждом из исследуемых документов пригодны для идентификации исполнителя, каких-либо изменений первоначального содержания в исследуемых буквенно-цифровых записях не имеется.

Исходя из выводов заключения специалиста, суд имел возможность исследовать расписку и другие документы, назначив почерковедческую экспертизу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушил нормы процессуального права (том 2 л.д. 143-145).

Представитель истца Чибисова А.В. - Левковская К.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца указала, что расписка не была приобщена к материалам дела, поскольку представляет собой копию листа формата А4 с числами, написанными в столбик неустановленным лицом, не имеет даты, указания на место составления, предмета и сторон, установить достоверность данного документа не представляется возможным.

Приобщенные платежные поручения можно было рассматривать как документы, но к данному спору они имеют лишь косвенное отношение, не подтверждают факт погашения долга ответчиком, подтверждают лишь факт наличия экономических отношений между фирмой истца и фирмой ответчика (том 2 л.д. 216-217).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что болен, однако подтверждающих документов не представил.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Чибисова А.В. - адвокат Левковская К.В., действующая на основании письменной доверенности от  ...  сроком на три года (том 1 л.д. 12), ордера № от  ...  (том 2 л.д. 227), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Кантария Р.А., ходатайство которого об отложении судебного разбирательства по причине болезни отклонено, учитывая, что его отсутствие не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционной жалобы. При этом, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность представить письменные объяснения по жалобе и поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, однако не воспользовался своим правом (том 2 л.д.223, 226).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ...  истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому ответчик занял у истца  ...  руб. (том 1 л.д. 11). Факт передачи и получения денежных средств подтверждается заявлением Кантария Р.А. (том 1 л.д. 12).

Согласно условиям договора, Кантария Р.А. взял на себя обязательство возвратить долг в следующем порядке:

сумму  ...  рублей в срок до  ... ;

сумму  ...  рублей в срок до  ... ;

сумму  ...  рублей в срок до  ... .

...  истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность и предоставить документ, подтверждающий целевое расходование суммы займа (том 1 л.д. 18).

Разрешая спор суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения состоявшегося договора, и на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о неправомерном неисполнении ответчиком условий договора и требований п. 1 ст. 807 ст. ст. 808, 810, 811, 814 ГК РФ, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении расписки к материалам дела и проведении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия Ленинградского областного суда находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.

В ст. 60 ГПК РФ закреплен принцип допустимости доказательств, который заключается в возможности использования судом только предусмотренных законом видов доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истец представил в суд относимое и допустимое доказательство в подтверждение заключения договора займа  ...  (том 1 л.д. 11), заявление Кантария Р.А. о получении денежных средств в размере  ...  руб. от Чибисова А.В. (том 1 л.д. 12).

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ответчик Кантария Р.А. представил в судебное заседание платежные поручения от  ... , согласно которым ООО « ... » перечисляло денежные средства ООО « ... », ООО « ... », ООО « ... », ООО « ... », ООО « ... », ООО « ... », ООО « ... », ООО « ... », ЗАО « ... », ООО « ... », ООО « ... », ООО « ... » в счет оплаты товара по различным договорам (том 2 л.д. 159-179).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные платежные поручения свидетельствуют лишь о наличии экономических отношений между ООО « ... » и иными юридическими лицами, однако не подтверждают факт возврата денежных средств ответчиком истцу по заключенному договору займа.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении расписки о возвращении ответчиком денежных средств, как не относимого и недопустимого доказательства, суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представленное заключение специалиста при подаче апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку податель жалобы не обосновал причины непредставления данного заключения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кантария Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка