СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N 33-10624

3 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчука К. Г. к Чернышеву С. А. об устранении препятствий в пользовании помещением

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 июня 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Чернышева С.А., истца Панчука К.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что он, Панчук К.Г. и ответчик Чернышев С.А. являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 161,9 кв. м., расположенное на 2-ом этаже 2-этажного здания с лестничной клеткой площадью 17,2 кв. метра, находящееся по адресу  ... .

На протяжении многих лет они находятся в состоянии противостояния, обусловленного порядком пользования помещениями, в связи с чем состоялось несколько судебных решений. Однако ответчик продолжает препятствовать в пользовании помещениями, закрепленными за истцом, и не исполняет решения суда.

Служба судебных приставов проверить исполнение решения суда не имеет возможности, поскольку судебный пристав не может находиться в помещениях с утра до вечера. Учитывая то, что Чернышев заверяет судебных приставов, что он не чинит никаких препятствий, 16.11.2011 года судебный пристав-исполнитель отдела по ДГО и MP УФС СП по ПК вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Для того, чтобы беспрепятственно попадать в помещения, закрепленные за истцом, минуя помещения, закрепленные за Чернышевым, при этом совершенно не мешая последнему, в помещении под № 22 оставленном в общем пользовании на уровне лестничной площадки необходимо в стене сделать дверной проем и установить дверь. Все работы, связанные с оборудованием дверного проема, установкой двери и наружной лестницы истец согласен произвести за свой счет.

На его предложение в письменном виде о даче согласия на производство этой работы, как участнику общей долевой собственности, Чернышев не ответил.

Полагает, что предлагаемый им вариант окончательного устранения конфликтной ситуации в вопросах пользования общим имуществом является совершенно реальным и не причинит Чернышеву каких-либо препятствий в пользовании имуществом, закрепленным за последним.

Просил суд обязать Чернышева С.А. не препятствовать ему в оборудовании дверного проема в общем имуществе - нежилом помещении, обозначенном в техническом паспорте на нежилые помещения по  ... , составленном по состоянию на 06.03.2008 г., под номером 22, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату стоимости железнодорожных билетов в размере 1 197,4 руб. за проезд на заседание судебной коллегии по гражданским делам, расходы на оплату услуг ООО «Дальсервис проект» по составлению технического обследования здания в размере 13 000 руб..

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение, которым на Чернышева С.А. возложена обязанность не чинить препятствий Панчуку К.Г. в оборудовании дверного проема в общем имуществе - нежилом помещении, обозначенном в техническом паспорте на нежилые помещения по  ... , составленном по состоянию на 06.03.2008 г., под номером 22.

С Чернышова С.А. в пользу Панчука К.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату стоимости железнодорожных билетов в размере 1 197,4 руб., расходы на оплату услуг ООО «Дальсервиспроект» по составлению технического обследования здания в размере 13 000 руб..

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на рассмотрение дела в свое отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на нарушение его прав как собственника помещений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчика.

При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 9 июня 2011 г., направив ему повестку по месту жительства, конверт с судебной повесткой вернулся по истечении срока хранения (л.д. 92).

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку, извещавшую его о явке в судебное заседание.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по месту жительства, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку при вынесении указанного заочного решения судом нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный процессуальными нормами, заочное решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, у сторон в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве находятся нежилые помещения площадью 161,9 кв.м расположенные на 2-ом этаже 2-этажного здания (№№21,22,23,24,27,28,30,31,1) с лестничной клеткой площадью 34,4 кв.м..

Согласно решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 11.06.2008 г. определен порядок пользования общим имуществом: Панчуку К.Г. передано в пользование нежилые помещения №28,31, Чернышеву С.А. помещения №1,30, в общем пользовании сторон оставлены помещения №21,22.

Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 1.02.2010 г. Чернышев С.А. обязан не чинить препятствий Панчуку К.Г. в пользовании помещением №1 для прохода к помещениям №28 и №31.

28.10.2011 г. Панчуком К.Г. в адрес Чернышева С.А. письмо с просьбой дать согласие на строительство дверного проема в помещении №22 для единоличного его пользования.

В обоснование своих требований Панчук К.Г. указал, что на его предложение о даче согласия на производство работы Чернышев С.А. не отреагировал.

В суде апелляционной инстанции истец Панчук К.Г. поддержал исковые требования и подтвердил обстоятельства указанные в иске.

Ответчик Чернышев С.А. исковые требования не признал и пояснил, что каких-либо препятствий в пользовании Панчуку К.Г. закрепленными за ним помещениями не создавал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В настоящее время он сам попадает в свои помещения через помещения №31,№22 и №23. В случае если истец сделает вход в помещении №22, то он запретит ему пользоваться этим помещением.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что отсутствие согласия ответчика на строительство дверного проема в помещении №22, не является доказательством того, что истцу созданы какие-либо препятствия по пользованию помещениями, переданными ему и оставленными в общем пользовании.

Более того, в указанный вопрос находится в рамках правоотношений, которые регулируются нормами ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в случае отсутствия согласия другого участника долевой собственности по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимости изменения порядка пользования таким имуществом, участник долевой собственности вправе заявить соответствующие требования, однако таких требований истцом перед судом не ставилось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 июня 2012 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панчука К. Г. к Чернышеву С. А. об устранении препятствий в пользовании помещением.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка