СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N 33-3406

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Безух А.Н.

при секретере Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года

апелляционную жалобу Глазунова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2012 года по делу по иску Глазунова В.В. к ООО «Пульсар Эксперт» о восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Панченко Д.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Глазунову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный  ... .

На основании заявления собственника от 16.07.2007г. ООО «Пульсар Эксперт» проведены землеустроительные работы по межеванию данного участка.

Ссылаясь на то, что в результате допущенных экспертом ООО «Пульсар Эксперт» ошибок при проведении межевания он лишен возможности владения и пользования частью участка с водопроводным колодцем блокированного со сливной ямой, Глазунов В.В. обратился в суд, просил возложить на ООО «Пульсар Эксперт» обязанность восстановить координаты угловых и поворотных точек №№1,2; 2; 7; 8 фактической границы земельного участка методом промеров по крокам и определить фактические координаты поворотных точек №№3; 4; 5; 6 расположения водопроводного колодца блокированного со сливной ямой.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Глазунов В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Ссылка в жалобе на невыполнение задания на межевание, где указывалось о нанесении на план земельного участка местоположения водопровода, водопроводного колодца блокированного со сливной ямой, что свидетельствует, по мнению истца, об ошибочности выводов эксперта относительно местоположения поворотных точек границ участка, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003г., межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно данным технического паспорта на домовладение, предоставленным истцом специалисту при проведении межевания, спорный водопроводный колодец блокированный со сливной ямой среди перечисленных объектов не указан. Кроме того, согласно решению Прохоровского районного суда от 10.12.2007г., оставленному без изменения при кассационном рассмотрении дела, межевание участка Глазунова В.В. признано законным, согласно которому земельный участок площадью 1570 кв.м. поставлен на кадастровый учет. По плану граница земельного участка № со стороны участка № не имеет вид прямой линии, между ними существует межа, общей границы у участков нет, за исключением границы в месте расположения водопроводного колодца.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2010г. фактические границы участка истца соответствуют юридическим, наложений либо пересечений со смежными границами не имеется.

Площадь земельного участка в результате проведения землеустроительных работ составила 1570 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам она составляет 1500 кв.м.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о кадастровой ошибке либо нарушениях законодательства при межевании, представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2012 года по делу по иску Глазунова В.В. к ООО «Пульсар Эксперт» о восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка