СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-10634/2012

город Красноярск 05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Крятова А.Н.,

судей - Браун Г.В., Деева А.В.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.

дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лавровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лавровой Т.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лавровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Взыскать с Лавровой Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору автокредитования в размере 298 937,64 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 215 824,75 рублей, задолженность по процентам в размере 83 112,89 рубля, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Funcargo», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, кузов № - №, модель номер двигателя №, шасси — отсутствует, цвет кузова - серый, ПТС №№ от  ...  года, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере, определенной в соответствии с Условиями договора автокредитования - 160 344 рубля.

Взыскать с Лавровой Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10189,38 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Взыскать с Лавровой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Студенко Н.В. расходы по проведению экспертизы в размере 10 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Лавровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что  ...  между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лавровой Т.В. был заключен договор автокредитования № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Лавровой Т.В. кредит в размере 284489 рублей с уплатой 28,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, на приобретение автомобиля марки «Toyota Funcargo». Данный автомобиль, согласно условий договора автокредитования, передан банку в залог и является предметом обеспечения возврата кредита. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 Заявки на выдачу кредита, то есть в размере 160344 рублей. В связи с тем, что Лаврова Т.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, банк просит взыскать с неё в свою пользу задолженность по договору автокредитования в размере 320937 рублей, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3206,29 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение данного искового заявления в сумме 10441 рубль, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Funcargo», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, 2002 года выпуска, определив начальную продажную цену при реализации его на торгах в размере 160 344 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имеется существенная разница между суммой задолженности, выставленной банком ко взысканию и указанной в заключении экспертизы. Не учтено, что сторонами не была согласована полная стоимость оказываемой услуги. Истица обратилась к мировому судье с иском о взыскании незаконно уплаченного страхового взноса в сумме 47290 рублей и, при его удовлетворении, взыскиваемая сумма будет значительно ниже.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из дела видно, что  ...  между ООО «ХКФ Банк» и Лавровой Т.В. был заключен договор автокредитования № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Лавровой Т.В. кредит в размере 284489 рублей, с уплатой 28,90 % годовых, сроком на 48 месяцев для приобретения автомобиля марки «Toyota Funcargo», 2002 года выпуска.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

В обеспечение предоставленного кредита в соответствии с договором и Условиями договора автокредитования, оформлен залог вышеуказанного автомобиля, залог обеспечивает требования банка в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчица ненадлежащим образом вносила платежи для погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, сумма задолженности Лавровой Т.В.по кредитному договору на  ...  составляет 298937,63 рублей, из которой задолженность по кредиту 215824,75 рублей, задолженность по процентам 83112,89 рублей.

Согласно пункту 3 раздела У! Условий договора, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60% от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 заявки. Таким образом, начальная продажная цена составляет 160344 рубля (267240 х 60% :100%)

Взыскивая с Лавровой Т.В. задолженность по кредитному договору, и обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы задолженности по договору, рассчитанной в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, данная сумма рассчитана в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 319 ГК РФ, а начальная продажная цена автомобиля была установлена соглашением сторон.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется существенная разница между суммой задолженности, выставленной банком ко взысканию и указанной в заключении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку сумма задолженности по кредитному договору была установлена судом на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, рассчитана в соответствии с порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, подробный расчет задолженности приведен в заключении, доказательств, его опровергающих, ответчица не представила, и у суда оснований ему не доверять не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не была согласована полная стоимость оказываемой услуги, опровергаются доказательствами по делу: заявлением-анкетой на предоставление кредита, а также Условиями договора автокредитования, подписанными собственноручно ответчицей. Из указанных документов следует, что сторонами были согласованны все условия по установленным взносам и платежам по кредиту, а также даты внесения платежей, их количество и размер, эффективная процентная ставка по кредиту.

Доводы ответчицы о подаче ею мировому судье иска о взыскании с банка незаконно уплаченного страхового взноса в сумме 47290 рублей, что может повлиять на сумму задолженности, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку данные суммы имеют различную правовую природу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на заявленный банком в исковом заявлении и предусмотренный статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", способ обращения взыскания на заложенное имущество - путем реализации с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2012 года указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Funcargo», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, кузов № - №, модель номер двигателя №, шасси — отсутствует, цвет кузова - серый, ПТС №№ от  ...  года, следует произвести путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавровой Т.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка