СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N 33-4823/2012

Санкт-Петербург 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Боргун Н.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Евдокимовой М.А. - Евдокимова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Боргун Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Театральный», Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о признании незаконными изменений в проекте организации застройки (генеральном плане) СНТ «Театральный» в части изменения номера земельного участка №, принадлежащего ей, на номер №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Театральный». При рассмотрении дела № 2-246/12 по ее иску о нечинении препятствий во Всеволожском городском суде выяснилось, что местоположение ее земельного участка на генеральном плане СНТ исправлено. Указанные исправления в генеральном плане СНТ не оговорены, произведены без уведомления ее об этом. В связи с внесением неоговоренных изменений в проект организации застройки садоводства принадлежащий ей участок, который она разрабатывала, в настоящее время имеет номер 31 и находится в пользовании других лиц, чем нарушаются ее права собственника.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года Боргун Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Боргун Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводятся обстоятельства и доводы, изложенные при обращении в суд в иске. Кроме того, Боргун Н.В. ссылается в жалобе на неправильное применении судом норм материального права, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не приведены основания, по которым суд отклонил доказательства, представленные истицей. Также Боргун Н.В. указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном определении субъектного состава лиц, участвующих в деле.

От Боргун Н.В. поступило ходатайство об отложении апелляционного рассмотрения дела, назначенного на 14 ноября 2012 года, в связи с ее нахождением в больнице.

Судебная коллегия, учитывая, что ранее судебное слушание по ходатайству Боргун Н.В. в связи с ее болезнью уже откладывалось, и принимая во внимание, что заявительницей не представлено, как того требует ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки, определила отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Леноблисполкома от  ...  апреля 1988 года № и решением <...> исполнительного комитета от  ...  июня 1988 года № под организацию коллективного садоводства был отведен Ленинградской организации Союза театральных деятелей земельный участок площадью <...> га в массиве <...>, в бессрочное и бесплатное пользование, был выдан государственный акт на право пользования землей от  ...  ноября1988 года.

Постановлением главы администрации <...> от  ...  марта 1993 года № в коллективно-совместную собственность СТ «Театральный» передан земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу:  ...  и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю от  ...  декабря 1993 года.

Судом установлено, что Боргун Н.В. с  ...  сентября 1989 года является членом СНТ «Театральный», имея в пользовании участок №.

Как следует из пунктов 3-5 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.1992, действовавшему на момент выделения Боргун Н.В. земельного участка в собственность, свидетельства выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации (п. 3).

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства (п. 4).

При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно - шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово-картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка.

В случае установления фактов, когда часть земель не используется либо используется не по целевому назначению или неэффективно, а также при наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, проводятся необходимые полевые работы по уточнению границ земельных участков, закрепляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование (обмеры, съемки) (п. 5).

Таким образом, при выдаче садоводам СНТ «Театральный» в 1993 году свидетельств о праве собственности на земельный участок в них в соответствии с вышеуказанными положениями указывались границы и смежные землевладельцы, при этом основанием для указания таких сведений являлся генеральный план (проект организации и застройки).

Судом первой инстанции установлено, что  ...  декабря 1993 года администрацией Всеволожского района в отношении участка Боргун Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю с указанием площади участка - <...> м?. В выданном свидетельстве содержится указание на смежных землепользователей - помимо самого СНТ участок истца граничит с участками № (садовод М), № (садовод П) и участок № (садовод П2).

Членом СНТ и пользователем участка № являлся Евдокимов Ю.А. В отношении данного участка Евдокимову Ю.А. также было выдано свидетельство о праве собственности на землю с указанием на смежных землепользователей - СНТ и участки № (садовод Б), № (садовод Г) и № (садовод П2).

На основании договора купли-продажи от  ...  сентября 1998 года участок № был отчужден ФИО7 Евдокимовой М.А., при этом в свидетельстве о праве собственности на землю, подтверждавшем право П.Л.И., выданном  ...  декабря 1993 года, было указано, что смежными землепользователями являются Боргун Н.В. (участок №) и Евдокимов Ю.А. (участок №).

Права членов СНТ Боргун Н.В., П.Л.И. и Евдокимова Ю.А. в отношении участков №№, № и № производны от прав самого СНТ «Театральный», основанных на государственном акте на право пользования землей от  ...  ноября 1988 года и свидетельстве о праве собственности на землю СНТ, приложением к которому являлся генеральный план застройки и планировки садоводства.

Установлено, что регистрация права собственности как Евдокимова Ю.А., так и Боргун Н.В. в 1993 году производилась на основании уже исправленного генерального плана, согласно которому соседними с участком Боргун Н.В. были участки № (садовод М) и № (садовод П2), а соседними с участком Евдокимова Ю.А. - участки № (садовод Б), № (садовод Г). Независимо от времени внесения исправлений в генеральный план и допущенных нарушений в их оформлении истец с учетом этих исправлений осуществляла реализацию своих прав в отношении спорного земельного участка, в том числе и право на приобретение его в собственность.

Таким образом, проект организации застройки СНТ (генеральный план) согласуется с имеющимся в материалах дела свидетельствами о праве собственности на земельные участки, смежные с земельным участком Боргун Н.В. (М, П2), а также с правоподтверждающими документами истицы на земельный участок (свидетельством о государственной регистрации права).

Именно на основании данного проекта организации застройки в 1993 году осуществлялась передача земельных участков в собственность членов товарищества, данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Боргун Н.В. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств пользования и владения земельным участком №, который, по ее мнению, ранее имел №.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с действующим законодательством.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2012 года, Боргун Н.В. было отказано в удовлетворении требований об обязании СНТ «Театральный», Евдокимову М.А. и Евдокимова А.Ю. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей участком, распложенным в СНТ «Театральный» под №.

Как усматривается из содержания указанного решения, в числе оснований иска Боргун Н.В. были указаны обстоятельства того, что копия генерального плана СНТ «Театральный» имеет неоговоренные исправления в нумерации участка, что позволило ответчикам Евдокимовым завладеть ее участком № (в настоящее время №).

Указанные основания были предметом рассмотрения и правовой оценки Всеволожского городского суда и судебной коллегии Ленинградского областного суда, по итогам чего суды пришли к выводу, что приватизация земельных участков СНТ «Театральный» осуществлялась на основании оспариваемого истицей в настоящем деле генерального плана, в котором нумерация земельных участков соответствует фактическому землепользованию и свидетельствам о праве собственности на земельные участки №, №, №. Таким образом, право собственности истицы на земельный участок в определенных границах возникло с учетом сведений, содержащихся в генеральном плане, который она оспаривает.

Копии указанного плана, имеющиеся в ФБУ «<...>» по ЛО с исправлениями и фамилиями владельцев земельных участков и управлении архитектуры и градостроительства МО «<...>» (без исправлений) действительно имеют расхождения в нумерации участков № и №, меняя их местами. Вместе с тем, в отношении плана, представленного управлением архитектуры и градостроительства МО «<...>», указано, что он сканирован с материала на бумажной основе, хранящегося в ФГУ «<...>». Таким образом, формально именно предполагаемая копия не соответствует первоначальному оригиналу, а не наоборот.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, был установлен факт отсутствия нарушений прав Боргун Н.В. имеющимися исправлениями в генеральном плане, поскольку изначально приватизация земельного участка была осуществлена на основании и в соответствии с генеральным планом, который истица считает исправленным. В рамках указанного судебного разбирательства, равно как и в рамках рассмотрения настоящего дела, Боргун Н.В. не было доказано, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что она в действительности владела земельным участком №, который ранее, по утверждению истицы, имел номер №.

Спорным земельным участком №, на который претендует Боргун Н.В., владеют с 1990 года Евдокимовы, которые возвели на данном участке садовый дом. Земельный участок № до настоящего времени находится в собственности Боргун Н.В., свободен, не предоставлен третьим лицам и может использоваться истицей по прямому назначению.

Доводы апелляционной жалобы Боргун Н.В. о том, что судом постановлено оспариваемое решение исходя из исправленного генерального плана СНТ «Театральный», согласно которому участку № был присвоен №, что лишило ее права пользования принадлежащим ей имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, решением Всеволожского городского суда от  ... , вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что регистрация права собственности Боргун Н.В. в 1993 году производилась на основании уже исправленного генерального плана СНТ и истцом было использовано свое право на приобретение спорного земельного участка в собственность. На протяжении более чем 17 лет истцом спора относительно нумерации и фактического местоположения ее участка не заявлялось. Данный факт свидетельствует, о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права при оформлении спорного земельного участка в собственность, то есть еще в 1993 году.

Иные доводы не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного решения, в силу чего обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боргун Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка