• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2012 года Дело N 33-11406
 

2 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе З1. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года

по заявлению З1., действующей в интересах несовершеннолетнего З. о пересмотре решения Междуреченского городского суда от 07.09.2011 года по иску Г1. к З1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков и встречному иску З1., действующей в интересах несовершеннолетнего З. к Г1., Г2., действующей в интересах несовершеннолетней Г. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, о признании права на наследственное имущество, о разделе наследства, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

З1., действующая в интересах несовершеннолетнего З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Междуреченского городского суда от 07.09.2011 года по иску Г1. к З1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков и встречному иску З1., действующей в интересах несовершеннолетнего З. к Г1., Г2., действующей в интересах несовершеннолетней Г. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, о признании права на наследственное имущество, о разделе наследства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 07.09.2011 года частично удовлетворены исковые требования Г1. к З1., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей; в удовлетворении встречного искового заявления к Г1., Г2., действующей в интересах несовершеннолетней Г., об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, о признании права на наследственное имущество - отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.10.2011 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на нормы ст.ст. 148 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ч. 3 ст. 9 федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которыми лица признаются состоявшими на иждивении наследодателя и имеющими право наследовать по закону, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным или основным источником средств к существованию.

Вместе с тем, применяя указанные нормы, суд не установил соотношение фактических доходов иждивенца, З., получаемых им от наследодателя в период не менее года до его смерти, с фактическими доходами, получаемыми им от иных лиц. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, в качестве одного из оснований для отказа указал то обстоятельство, что несовершеннолетний З. имеет родного отца и имеет право получать от него постоянное содержание на основании ст. 80 СК РФ.

Согласно пп. в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 129.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определена практика применения норм, на основании которых было решение суда по делу №2-1196/11

Учитывая то, что суд при принятии указанного решения не оценивал соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, считает, что оно подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, при котором суду следует руководствоваться п. 31 принятого 29.05.2012 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ для определения значимых для дела обстоятельств и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебное заседание заявитель З1. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя - К., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

В судебном заседании истица-ответчица Г1. возражала против заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявления З1., действующей в интересах несовершеннолетнего З. о пересмотре решения Междуреченского городского суда от 07.09.2011 года по делу № по иску Г1. к З1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков и встречному иску З1., действующей в интересах несовершеннолетнего З. к Г1., Г2., действующей в интересах несовершеннолетней Г. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, о признании права на наследственное имущество, о разделе наследства, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

В частной жалобе З1. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку В качестве единственного обстоятельства дела, послужившего основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в решении указано на то, что «судом было учтено соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного» (лист решения 8 абз. 4).

Суд при вынесении определения не обратился к решению суда первой инстанции, из текста которого не усматривается определение судом соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, ввиду чего пришел к неправильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные ступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и постановленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Г1. обратилась в суд с иском к З1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения З1. и просила обязать З1. передать ей следующее имущество: компьютер, музыкальный центр, электрическую печь «Горенья», телевизор «Витязь», микроволновую печь, мебельную стенку, шкаф угловой для белья, пылесос, всего на сумму ... рублей; ключи, брелок сигнализации, технический паспорт, паспорт 'транспортного средства на автомобиль ... , государственный регистрационный знак №, а также взыскать с З1. в ее пользу убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... , по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

З1., действующая в интересах несовершеннолетнего З., обратилась со встречным иском к Г1., Г2., действующей в интересах несовершеннолетней Г., об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, о признании права на наследственное имущество, о разделе наследства и просила признать факт нахождения З., ... года рождения, на иждивении Г2. СВ. с декабря 2006 г. по ... ; признать право З. на наследство, оставшееся после смерти ривцова СВ.; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Г2. СВ., между З., Г1., Г2. B.C., признав З. право собственности на предметы домашней обстановки и обихода (компьютер, музыкальный центр, электрическую печь, телевизор «Витязь», микроволновую печь, мебельную стенку, шкаф угловой, пылесос), на автомобиль ... , государственный регистрационный знак №, всего на сумму ... . Остальное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: ... 46, стоимостью ... рублей, передать другим аследникам, взыскав с них в ее пользу соразмерную денежную компенсацию.

Решением суда от 07.09.2011 года постановлено:

Иск Г1. к З1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков удовлетворить частично.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения З1.: компьютер, музыкальный центр, электрическую печь «Горенья», телевизор «Витязь», микроволновую печь, мебельную стенку, шкаф угловой, пылесос, обязав орину З1. передать указанное имущество Г1..

Обязать З1. передать Г1. ключи, брелок сигнализации, технический паспорт, паспорт транспортного средства на томобиль ... , 2003 года выпуска, государственный регистрационный №.

Взыскать с З1. в пользу Г1. [судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении встречного иска З1. к Г1., Г2., действующей в интересах несовершеннолетней Г. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, о признании права на наследственное имущество, о разделе наследства, отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.10.2011 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.09.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба З1. - без удовлетворения. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2011 г., вступившего по законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, а, по сути, по новым обстоятельствам З1. указала, что суд при принятии решения не оценивал соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, поэтому оно подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, при котором суду следует руководствоваться п. 31 принятого 29.05.2012 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ для определения значимых для дела обстоятельств и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Разрешая заявление З1., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда от 07.09.2011 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, не является новым обстоятельством, поскольку при принятии данного решения судом было учтено соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Действия заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и которым судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции положений части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления З1. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеется ссылка на законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению по мотивам, изложенным коллегией выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Бойко В.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11406
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте