СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N 33-10255/2012

26 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Геринг О.И., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Карповой МВ к Харитонову ИН о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Харитонова И.Н.

по апелляционному представлению прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры Штея А.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карповой МВ удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова ИН в пользу Карповой МВ компенсацию морального вреда в сумме 38 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего 39 700 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова М.В. обратилась в суд с иском к Харитонову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что  ...  в  ...  и автодороги  ...  произошло столкновение автомобиля « ... », в котором Карпова М.В. следовала в качестве пассажира, принадлежащим Харитонову И.Н. и под его же управлением, с автомобилем « ... », в результате чего истица получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания. С момента аварии до настоящего времени истицу мучают боли в руке, длительное время правой рукой не могла ничего делать из-за сильных болей, с февраля по апрель 2012 года находилась на лечении. Истица просила взыскать с Харитонова И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонов И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает недоказанным факт причинения перелома правой ключицы истице в дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционном представлении прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Штей А.Н. просит увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истицы 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснение Харитонова И.Н., заключение прокурора Грековой Л.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2012 года в  ...  и автодороги  ...  произошло столкновение автомобиля « ... » г/н № под управлением Харитонова И.Н., принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля « ... » г/н № под управлением собственника Лазовского А.В.

В результате столкновения транспортных средств была травмирована пассажир автомобиля « ... » Карпова М.В.

Согласно заключению эксперта № от  ...  у Карповой М.В. при обращении 15 февраля 2012 года за медицинской помощью выявлено повреждение в виде перелома правой ключицы с кровоподтеком, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 Харитонов И.Н. признан виновным в том, что в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем « ... » под управлением Лазовского А.В., повлекшем причинение телесных повреждений в виде перелома правой ключицы с кровоподтеком пассажиру Карповой М.В., которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой Харитонову И.Н. назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазовского А.В. было прекращено 26 апреля 2012 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные Карповой М.В. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение (ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ), и, установив факт причинения вреда здоровью Карповой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2012 года по вине Харитонова И.Н., пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения вреда здоровью Карповой М.В., в связи с чем правомерно признал установленным факт причинения морального вреда истице неправомерными действиями ответчика, а требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы Харитонова И.Н. о том, что Карпова М.В. могла получить травму не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: объяснениями истицы, подробно пояснившей об обстоятельствах получения травмы при ДТП  ... , показаниями свидетеля Тыквина Н.К., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от  ... , проведенной в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Харитонова И.Н.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства, с согласия сторон спора, определением суда от 22 июня 2012 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ от 16 июля 2012 года Карповой М.В. были причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома проксимальной трети правой ключицы со смещением по ширине и по оси, переломы задних отделов 3-го, 4-го ребер справа по лопаточной линии, что квалифицируется как вред врез здоровью средней тяжести; механизм возникновения переломов ключицы и ребер связан с воздействием тупого твердого предмета в область грудной клетки; наиболее вероятным обстоятельством получения повреждений у Карповой М.В. является указанное в материалах дела дорожно-транспортное происшествие  ... ; иные обстоятельства получения травмы Карповой М.В. (избиение, падение) не нашли своего подтверждения в особенностях и характере диагностированных повреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность представленных в материалы дела доказательств бесспорно свидетельствует о причинении телесных повреждений Карповой М.В. именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  ...  по вине Харитонова И.Н., а также, учитывая, что в связи с причинением вреда здоровью истице причинены нравственные и физические страдания, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда истице, и данный вывод суда соответствует положениям ст. 1064, п.1 ст. 1079, ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Харитонова И.Н., выражающего несогласие с установленным судом фактом причинения телесных повреждений Карповой М.В. при ДТП  ... , со ссылкой на то, что при расследовании обстоятельств дорожного происшествия сотрудниками ГИБДД не было установлено пострадавших, а с учетом характера столкновения автомобилей у истицы должны быть повреждения левой стороны тела, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, совокупности которой судом дана правильная правовая оценка. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Харитонов И.Н. согласился с выводами экспертов, изложенными в заключении экспертизы от  ... .

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, а вред, причиненный гражданину нарушением данного блага, является вредом нематериальным. В силу ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания являются вредом моральным, который подлежит компенсации в силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил степень нравственных и физических страданий истицы с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истицей страданий в связи с повреждением здоровья в ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 38 000 рублей.

Довод апелляционного представления о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным. Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, учел степень нравственных и физических страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения суммы компенсации не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова И.Н. и апелляционное представление прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры Штея А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка