СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-3727/2012

г. Ульяновск 27 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А.и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храмова С*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Храмова С*** С*** страховую выплату в размере 59 027 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4 472 руб. 22 коп.,  всего 63 499 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 22 коп.

Взыскать с Трепалина А*** М*** в пользу Храмова С*** С*** в возмещение ущерба 7 162 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 1 178 руб. 40 коп., а всего 8 341 (восемь тысяч триста сорок один) руб. 21 коп.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Трепалину М*** Н*** отказать полностью.

Взыскать с Храмова С*** С*** в пользу Трепалина А*** М*** судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Храмова С.С. и его представителя - Белянина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Трепалина М.Н., Трепалина А.М. и его представителя - адвоката Марченко С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Храмов С.С. обратился с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ***.  22 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21144,  под управлением Трепалина А.Н. Виновным в случившемся был признан водитель Трепалин А.Н., который при движении не пропустил автомобиль Honda Civic, пользующийся преимущественным правом проезда, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Трепалина А.Н. застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился к страховщику с заявлением по факту произошедшего события, представив необходимые документы.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Honda Civic с учетом износа составила 214 028 рублей 39 копеек, величина УТС- 34 889 рублей, за два отчета об определении размера ущерба было  уплачено 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей, с Трепалина А.М. -  94 028 рублей 39 копеек, величину УТС - 34 889 рублей, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, почтовые расходы - 407 рублей 75 копеек, а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 600 рублей, сумму государственной пошлины пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Трепалин М*** Н***, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Россия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Храмов С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно установил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что  в основу решения необоснованно положено заключение эксперта от 03.08.2012 г., выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам дела.  Также считает, что эксперт неверно установил место ДТП. Не соглашается с выводом суда о том, что автомобиль ответчика на момент случившегося был в технически исправном состоянии, в то время как из фотоматериалов усматривается обратное.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Трепалин А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 г. в 20 час. 30 мин. в г. Ульяновске на ул. П*** произошло ДТП с участием принадлежащего Трепалину М.Н. автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***,  под управлением Трепалина А.М., и принадлежащего Храмову С.С. автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***,  под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, его собственнику Храмову С.С. был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля, согласно отчету ИП Р*** А.В., составляет 214 028 рублей 39 копеек, величина УТС- 34 889 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

Как установлено судом, гражданская ответственность Трепалина А.Н. застрахована в ОАО СК «Альянс», гражданская ответственность Храмова С.С. - в ОСАО «Россия».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив  в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей и эксперта, результаты автотехнической экспертизы,  правильно применив положения ГК РФ и Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Храмова С.С.

Сделав вывод о том, что в имевшем место ДТП  имеется в равной степени вина водителей Трепалина А.М. и Храмова С.С., установив, что 50% размера причиненного автомобилю истца ущерба превысили установленный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 руб.), суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Трепалина А.М.

Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта *** - Я*** С.А. и его показания в судебном заседании, водителем транспортного средства ВАЗ 2114 Трепалиным А.М. были нарушены требования пунктов 8.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку на проезжей части справа по ходу движения указанного автомобиля стояли припаркованные автомобили, траектории движения автомобиля ВАЗ 2114 и  автомобиля Honda Civic, двигавшегося навстречу с левым поворотом, пересекались, следовательно, Трепалин А.М. должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Кроме того, Трепалин А.М.  двигался по дворовой территории со скоростью, превышающей установленное ограничение  - более 37 км/ч.

Водителем транспортного средства Honda Civic Храмовым С.С. были нарушены требования пунктов 8,6, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При повороте налево  при выезде с пересечения проезжих частей Храмов С.С. оказался на стороне встречного движения. При возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несмотря на то, что при скорости движения 5-10 км/ч за 2 секунды до момента столкновения у него имелась техническая возможность остановиться, не доезжая  до места столкновения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбранная Храмовым С.С. скорость не соответствовала дорожной обстановке, при повороте налево  он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, с целью избежать расположение транспортного средства на стороне встречного движения. Выбранная  Трепалиным А.М. скорость также не соответствовала дорожной обстановке, при этом им не было учтено, что транспортное средство Храмова С.С. приближается к нему справа.

С учетом изложенного, определение судом степени вины каждого из водителей - участников ДТП в  размере 50% следует признать правильным.

Что касается довода жалобы о том, что эксперт неверно определил место столкновения автомобилей, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, то он не основан на материалах дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки вышеуказанному утверждению, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы, мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам.

Оснований  не доверять выводам эксперта УЛСЭ, имеющего соответствующую квалификацию, многолетний опыт экспертной деятельности, у суда не имелось. Исследование проводилось им по материалам по факту ДТП, в том числе по первичной схеме ДТП, по объяснениям участников ДТП, расчеты производились по утвержденным методикам.

Выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, соотносятся с  показаниями  свидетелей  П*** А.Н., П*** Д.Н., З*** В.Н., допрошенных по ходатайству истца, из которых следует, что  автомобиль ВАЗ до ДТП двигался с большой скоростью,  имел большой тормозной путь. На схеме  ДТП следы торможения автомобиля ВАЗ 211440  составляют 8,6 м. При определении места столкновения эксперт руководствовался схемой ДТП и фотоматериалами. На место столкновения указывала также зона расположения осыпи осколков стекла и пластмассовых деталей автомобилей.

Иное толкование автором жалобы экспертного заключения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи отвечает указанным требованиям норм международного и национального законодательства, соответствует она и требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, поэтому судом второй инстанции признается правильной.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Храмова С.С., но суд взыскал с него в пользу Трепалина А.А. судебные расходы в сумме 2 000 руб., что противоречит положению ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить абзац шестой из резолютивной части решения суда, так как на правильность решения суда это не влияет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмова С*** С*** - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац шестой о взыскании с Храмова С*** С*** в пользу Трепалина А*** М*** судебных расходов в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка