СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2012 года Дело N 33-10718
4 декабря 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Кадкина А.А.,
судей: Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.,
при секретаре: Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Ракова Е.Н. о восстановлении срока на обжалование решения суда
по частной жалобе Ракова Е.Н.
на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2012 года, которым ходатайство Ракова Е.Н. о восстановлении срока на обжалование решения суда оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска Ракова Е.Н. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю, Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании морального вреда отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Раков Е.Н. 27 сентября 2012 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2012 года ходатайство Ракова Е.Н. о восстановлении срока на обжалование решения суда оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.
С определением не согласен Раков Е.Н., им подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения и возвращая ходатайство Ракова Е.Н. о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что к ходатайству о восстановлении срока на обжалование должна быть приложена кассационная жалоба, поскольку ее отсутствие ведет к невозможности ее рассмотрения.
Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
С учетом положений названных норм закона, установленного порядка кассационного обжалования, согласно которому кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, у суда отсутствовали основания для возврата ходатайства о восстановлении срока обжалования ввиду отсутствия кассационной жалобы.
На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2012 года отменить. Ходатайство Ракова Е.Н. о восстановлении срока на обжалование решения суда направить в суд для рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
