СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-10615

05 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Бизякиной Н.П.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешина А.А. к ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» о признании недействительными документов

по апелляционной жалобе Стешина А.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» - Глубоковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стешин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» о признании недействительными: договора поручительства № 003/08-1-от 06.03.2008 года; доверенности № 848 от 02.2007 года; договора об ипотеке № 003/08-1-т 15.02.2008 года, заключенного по доверенности, обосновывая свои требования тем, что договор поручительства является фальсификацией, так как к первому чисто белому листу приложены два других листа желто-белого цвета бумаги с ранее заключенных договоров; договор ипотеки заключен по недействительной доверенности; доверенность была признана банком недействительной, однако была незаконно использована банком при заключении нового кредитного договора.

Представитель ответчика - ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» в судебном заседании пояснила, что вопросы о признании недействительными договора поручительства № 003/08-1-П от 06.03.2008 года и доверенности № 848 от 08.07.2007 года, удостоверенной нотариусом Находкинского городского округа, были исследованы Находкинским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-179/10, по которому 21.04.2010 года вынесено решение, оставленное без изменение определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 07.12.2010 года. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что на момент подачи искового заявления от 07.08.2012 года о признании недействительными документов, Стешиным А.А. был пропущен срок исковой давности, начало которого необходимым исчислять с 06.03.2008 года, а именно, с того момента как Стешин А.А был приглашен в Банк для подписания договора поручительства № 003/08-1-П от 06.03.2008 года, заключенного в обеспечение Кредитного договора № 003/08-ЮР от 15.02.2008 года. Просила прекратить производство по делу.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Стешин А.А., и подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая дело, суд исходил из того, что решением Находкинского городского суда от 21.04.2010 года были удовлетворены требования ЗАО «Приско Капитал Банк» к ООО «Садко», Стешиной И.О., Стешину А.А., Чернышенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскано солидарно с ООО «Садко», Стешиной И.О., Стешина А.А., Чернышенко С.А. в пользу ЗАО «Приско Капитал Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5.406.965 рублей 13 копеек и государственная пошлина 20.000 рублей, всего - 5.426.965 рублей 13 копеек. Взыскано со Стешина А.А. в пользу ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 26.478 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2010 года указанное решение Находкинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Стешина А.А., Стешиной И.О. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы ответчика Стешина А.А. об оспаривании его подписи в договоре поручительства № 003/08-1-П от 15 февраля 2008 года и подлинности самого договора судебная коллегия в определении от 07.12.2010 года признала несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты заключениями экспертов № 511 от 2 сентября 2009 года, № 534 от 15 марта 2010 года.

Также несостоятельным признан судебной коллегией довод жалобы Стешина А.А. о недействительности договора ипотеки (залоге недвижимости) от 15 февраля 2008 года № 003/08-1-3 в связи с тем, что доверенность на совершение таких действий от своего имени Стешиной И.О. он не давал, в доверенности от 8 февраля и в договоре указано отчество «Сергеевич», в то время как его отчество «Алексеевич».

Признавая эти доводы несостоятельными, судебная коллегия исходила из того, что анкетные данные Стешина А.А. и Стешина А.С., номер паспорта полностью совпадают, что подтверждается данными договора поручительства № 003/08- 1-П от 6 марта 2008 года, которые Стешин А.А. не оспаривал. Кроме того, доверенность от 8 февраля 2007 года с ошибкой в отчестве Стешина А.А. подписана Стешиным А.А. и нотариально заверена.

Суд кассационной инстанции указал, что из содержания доверенности от 8 февраля 2007 года, на основании которой Стешиной И.О. от имени Стешина А.А. был заключен договор об ипотеке от 15 февраля 2008 года, следует, что Стешин А.А. уполномочил свою жену Стешину И.О. представлять его интересы в любых банках по всем вопросам, связанным с оформлением ипотеки с правом залога любого имущества, с правом заключения от его имени договоров. Указание на заключение каких-либо конкретных договоров данная доверенность не содержит. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод жалобы Стешина А.А. о том, что он не давал Стешиной И.О. поручений от его имени заключать какие-либо договоры.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда при рассмотрения настоящего спора.

Заявленные по настоящему делу исковые требования являлись предметом оценки суда в ходе рассмотрения выше указанного дела, поскольку представляли собой возражения на заявленные требования. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.

При этом суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, установленный ст. 181 ГК РФ, начало которого необходимо исчислять с 06.03.2008 года, а именно с того момента, когда Стешин А.А. был приглашен в банк для подписания договора поручительства № 003/08- 1-П от 6 марта 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы Стешина А.А. сводятся к несогласию с решением Находкинского городского суда от 21.04.2010 года, заключением судебных экспертиз № 511 от 2 сентября 2009 года, № 534 от 15 марта 2010 года, положенных в основу этого решения, выводы которого были проверены судебной коллегией по гражданским делам в определении от 07.12.2010 года.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стешина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка