• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 декабря 2012 года Дело N 33-10690
 

3 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габьева А.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габьев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ... между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев, до ... , на сумму № рублей, по ... % годовых. Условиями договора предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 0,99 % в месяц от суммы кредита, что составляет № рублей. С ... истец ежемесячно погашал кредит в соответствии с графиком платежей. ... истец кредит погасил досрочно полностью. Полагал, что взимание платы за расчетное обслуживание неправомерно, нарушает положение Закона РФ «О защите прав потребителей». ... он обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией, в которой потребовал возврата денежной суммы в размере № рублей, уплаченной им в виде комиссии за расчетное обслуживание. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. В связи с незаконным удержанием денежных средств, истец полагает, что ему причинены моральные страдания, которые оценивает в № рублей. Просил признать недействительным условия, предусмотренные п. 2.8. кредитного договора, содержащиеся в п. 3 тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «Лояльный» об установлении комиссии за расчетное обслуживание в силу их ничтожности. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере № рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик факт уплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере № рублей не оспаривает, однако считает взимание указанной комиссии правомерным, произведенным в соответствии с действующими тарифами банка. Указал, что истец лично обратился в банк и подписал заявление, в котором просил открыть на его имя текущий банковский счет (ТБС) и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими условиями кредитования и тарифами, при подписании договора истец согласился с его условиями. Полагает, что требования истца о признании ничтожными пункта договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с банка неосновательно полученной комиссии за расчетное обслуживание в сумме № рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат как необоснованные и противоречащие действующему законодательству. Считает, что законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства. Кроме того, считает, что требования о взыскании неустойки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку банком не нарушены качество и сроки предоставления услуги. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Габьева А.А. удовлетворены. Признан недействительным п. 2.8 кредитного договора № от ... , заключенного между Габьевым А.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» об уплате комиссии за расчетное обслуживание. С ответчика в пользу истца взыскана выплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере № рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей. С ответчика в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что при признании условий кредитного договора недействительными, суд не принял во внимание требования ст. 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец не вправе требовать возврата исполненного им по обязательству.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1.ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО НБ «ТРАСТ» и Габьевым А.А. Ж.В. был заключен кредитный договор № на основании которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды на сумму № рублей на срок 60 месяцев с условием возврата до ... , с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

В период с ... по ... Габьев А.А. оплатил банку комиссию за расчетное обслуживание в размере № рублей.

... задолженность истцом по договору № от ... была досрочно погашена и договор прекращен.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор, условия которого им полностью выполнены, срок действия которого истек в связи с погашением кредита ... , в суд истец обратился ... .

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оценке правомерности включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% ежемесячно от суммы кредита, суд обоснованно сослался на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П (п.2.1) и указал, что ни указанное Положение, ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусматривают распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Приняв во внимание, что счет Габьеву А.А. был открыт для предоставления кредита, суд пришел к правильному выводу, что расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются предоставлением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требование о признании недействительными условий кредитного договора не может быть удовлетворено, в связи с погашением задолженности по кредитному договору, прекращением его действия ввиду исполнения сторонами своих обязательств, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вместе с тем, прекращение обязательства обусловлено надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ). При оценке указанных возражений ответчика, суд верно указал, что добровольная досрочная выплата истцом суммы кредита была обусловлена вынужденной необходимостью избежать уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку размер комиссии был столь значителен, что фактически равен сумме ежемесячно выплачиваемых истцом процентов за пользование кредитом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора о расчетно-кассовом обслуживании счета клиента является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что расчетно-кассовое обслуживание счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), компенсации морального вреда и штрафа (ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей») удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка при верном применении норм материального и процессуального права. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10690
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте