СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N 33-3870/2012

город Ульяновск   04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и  Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Толмачевой Н*** Б*** удовлетворить.

Возложить на администрацию города Ульяновска обязанность произвести капитальный ремонт кровли, системы водоснабжения, системы водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. Г***, д. №***.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Толмачевой Н*** Б*** в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 200 руб.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу закрытого акционерного общества «М***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 33 300 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толмачева Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести в жилом доме по ул. Г***, *** г.У*** капитальный ремонт кровли, фасада здания (межпанельных швов), систем водоснабжения и водоотведения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №*** в жилом доме по указанному адресу, своевременно производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Право собственности на жилое помещение возникло в порядке приватизации.

Дом сдан в эксплуатацию в 1980 году, однако капитальный ремонт в доме не производился. Условия проживания в доме не соответствуют действующим строительным и санитарным нормам и правилам.

Администрация города Ульяновска должна была произвести капитальный ремонт жилищного фонда перед передачей его в собственность граждан в порядке приватизации, однако эту обязанность не выполнила.

Поскольку обязанность ответчика по проведению в доме капитального ремонта возникла до введения в действие нового ЖК РФ, просила удовлетворить исковые требования на основании ст. 16  Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 29 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 215, 210 ГК РФ, Постановления Госстроя РФ от 23.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

Определением суда от 03 октября 2012 года производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт фасада здания (межпанельных швов) прекращено в связи с принятием судом отказа истицы от иска в данной части.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации города Ульяновска не входит. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений данного дома, то есть и на истицу, являющуюся собственницей квартиры в доме по ул. Г***, *** г. У***.

Организация и проведение ремонта жилого дома входит в обязанность управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района, которая должна осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома, поддерживать в исправном состоянии все его конструкции, оборудование и технические устройства. До проведения капитального ремонта неисправности должны устраняться в установленные законом сроки организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Толмачева Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Толмачева Н.Б. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Г***, *** - ***. Право собственности истицы на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 25.09.2009.

Дом по ул. Г***, *** построен в 1980 году, является панельным, пятиэтажным, имеет 5 подъездов. Капитальный ремонт кровли, систем водоснабжения, водоотведения (ХВС, ГВС, канализации) жилого дома не производился с момента постройки до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истицы о ненадлежащем состоянии кровли, систем водоснабжения и водоотведения жилого дома по ул. Г***, *** г. У*** и, соответственно, необходимости проведения в доме работ по капитальному ремонту названных элементов и систем здания.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому в доме по улице Г***, *** г.Ульяновска требуется проведение капитального ремонта кровли, систем водоснабжения и водоотведения. Процент износа кровельного покрытия, а также металлического трубопровода, задвижек, хомутов, фланцев, вентилей, составляет 75%. На момент проведения экспертизы возраст дома составляет 32 года. Предельный срок эксплуатации до проведения капитального ремонта для кровли истек 22 года назад, для фасадов (межпанельных швов) - 17 лет назад, для систем водоснабжения и водоотведения - 17 лет назад.

Отнесение судом заявленных истицей работ по ремонту кровли, систем водоснабжения и водоотведения к капитальному ремонту, а также возложение на администрацию города обязанности по производству данных работ, судебная коллегия считает правильным.

С учетом  эксплуатационного износа здания и требуемого объема ремонтных работ данные работы относятся к капитальному ремонту в соответствии с Приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Довод администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию города, являющуюся исполнительно-распорядительным органом власти, обязанности по проведению капитального ремонта здания, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом установлено, что при передаче квартиры 30 в доме по ул. Гафурова, 84 в собственность истице в порядке приватизации дом находился в эксплуатации 29 лет и имел значительный износ. Муниципалитетом, в собственности которого находились помещения жилого дома по ул. Гафурова, 84, работы по капитальному ремонту дома при передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации не производились.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах возложение на администрацию г. Ульяновска обязанности по проведению в доме по ул. Г***, *** работ по капитальному ремонту кровли, систем водоснабжения и водоотведения является законным и обоснованным.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по текущему ремонту и содержанию жилого дома не является основанием для освобождения администрации города Ульяновска от исполнения обязательств, возникших в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

То обстоятельство, что истица является собственницей квартиры в доме по ул. Гафурова, 84, также не освобождает администрацию города Ульяновска от возложенной обязанности по проведению капитального ремонта в названном доме по указанному выше основанию.

Исходя из системного толкования ст. 16 названного закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при их надлежащей оценке.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка