• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-10616
 

5 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Лозенко И.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Снетковой Н.Д. , Губенина А.Г. и Губенина А.А.

к Юферевой Н.А. , Губенину А.А. и Губенину Д.А.

о вселении

по апелляционной жалобе Снетковой Н.Д., Губенина А.Г. и Губенина А.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Снеткову Н.Д. и ее представителя Лузан А.М., истца Губенина А.А., ответчика Губенина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Снеткова Н.Д., Губенин А.Г. и Губенин А.А. обратились в суд с иском к Юферевой Н.А., Губенину А.А. и Губенину Д.А. о вселении в квартиру ... .

В обоснование своих требований истцы указали, что истица Снеткова Н.Д. на основании договора дарения от 23.08.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2011 года является собственником квартиры ... . Ответчики Губенин А.А. и несовершеннолетний Губенин Д.А. зарегистрированы по указанному адресу, но не проживают. В квартире проживает ответчица Юферева Н.А., которая членом семьи истцов не является. Ссылаясь на то, что ответчица Юферева Н.А. препятствует их проживанию, истцы просил вселить их в квартиру ... .

В судебном заседании представитель истцов Снетковой Н.Д. и Губенина А.Г. заявленные требования поддержал.

Истец Губенин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Губенин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Губенина Д.А., исковые требования не признал и пояснил, что он и его несовершеннолетний сын в спорной квартире с 2001 года не проживали, в квартире проживает его мать Юферева Н.А., однако истцы вселиться в жилое помещение не пытались и о своем намерении не заявляли.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Отказывая истцам в заявленных требованиях, суд сослался на положения ст. 3 и ст. 56 ГПК РФ и признал, что истцы не доказали нарушения их прав на пользование жилым помещением и не предоставили доказательств того, что ответчики препятствуют им во вселении. Признал, что истцы уклонились от явки в суд и лишили себя возможности реализовать процессуальные права.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Снеткова Н.Д. на основании договора дарения от 23.08.2011 года и свидетельства о регистрации права от 19.09.2011 года является собственником 2-х комнатной квартиры ... . Истцы Губенин А.Г. и Губенин А.А. являются членами ее семьи, которые зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Ответчик Губенин А.А. не отрицал, что в спорной квартире он вместе с несовершеннолетним сыном не проживают, однако в ней постоянно проживает Юферева Н.А., мать ответчика.

Из искового заявления следует, что истцы ссылались то, что дверь в квартиру им не открывают, в связи с чем они обращались к участковому инспектору, в материалах дела имеется рапорт УПП ОП№2 УМВД по г. Владивостоку Михайленко Г.Г.

Данным обстоятельствам суд какой-либо оценке не дал и не принял во внимание, что ответчик Губенин А.А. в судебном заседании требования истцов не признавал, т.е. был против вселения истцов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцы не доказали нарушение их прав на пользование спорным жильем нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене.

На указанные обстоятельства ссылаются истцы в своей апелляционной жалобе и указывают, что ключей от квартиры они не имеют, дверь им ответчики не открывают.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истцов и их представителя в суде апелляционной инстанции о том, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, т.к. в материалах дела имеются сведения о вручении им уведомления.

То обстоятельство, что почтовое уведомление на имя Снетковой Н.Д. было возвращено в суд за истечением срока хранения, также не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании при рассмотрении спора по существу присутствовал представитель истцов Розова Е.П., действующая по доверенности.

При обсуждении вопроса об обоснованности требований истцов судебная коллегия учитывает, что в силу ч.1 ст. 30 и ч.1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из выписки из поквартирной карточки усматривается, что в спорной квартире жилой площадью ... кв.м. и общей площадью ... кв.м. зарегистрировано 6 человек, в том числе истица Снеткова Н.Д. и истцы Губенин А.Г. и Губенин А.А., которые являются членами семьи истицы и вправе пользоваться указанным жилым помещением, поэтому подлежат вселению.

Доводы ответчика Губенина А.А. в судебном заседании о том, что он намерен оспаривать право собственности истицы Снетковой Н.Д. на указанную квартиру, что совместное проживание всех зарегистрированных в квартире лиц невозможно, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда от 26 сентября 2012 года - отменить.

Принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Вселить Снеткову Н.Д. , Губенина А.Г. и Губенина А.А. в ... .

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10616
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте