СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N 33-10686

3 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доменко Н. Н.ча к Дроздовой О. В., Кисляк И. Н. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой О.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2012 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доменко Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к Дроздовой О.В., Кисляк И.Н. указав в обоснование, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 13.03.2012 года, он продал ответчикам Дроздовой О.В. и Кисляк И.Н. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу  ... . Ответчик Дроздова О.В. полностью сумму по договору купли-продажи от 13.03.2012 года не выплатила, долг составил 143 655 руб., что подтверждается распиской от 13.02.2012 года.

Просил взыскать с ответчиков Дроздовой О.В. и Кисляк И.Н. в свою пользу сумму долга в размере 143 655 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 4 373 руб. 10 коп..

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым с Дроздовой О.В. в пользу Доменко Н.Н. взыскана сумма в размере 151 028 руб. 10 коп..

В удовлетворении требований Доменко Н.Н. к Кисляк И.Н. отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Дроздова О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2012 года между Доменко Н.Н. и Дроздовой О.В., Кисляк И.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  ... .

Согласно условиям договора, стороны определили стоимость объектов недвижимости в размере 1000000 рублей.

Согласно расписке от 13.02.2012 года, Дроздова О.В. обязалась оплатить недостающую сумму в размере - 463 655 рублей за купленный ею и Кисляк И.Н. дом по адресу  ... , до 23.02.2012 года, на 22.03.2012 года долг остался в сумме 143 655 рублей. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен.

Остаток денежных средств по договору в размере 143655 рублей до настоящего времени не возвращен.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по оплате приобретенного дома и земельного участка были нарушены, и при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи, обоснованно произвел взыскание денежных средств в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Дроздовой О.В. о том, что обязательства по оплате дома исполнены ею в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что именно должник должен озаботиться фиксацией исполнения им обязательств перед кредитором, то есть, покупатель вправе требовать, а продавец обязан в силу закона выдать по требованию покупателя расписку о получении денежных средств от покупателя. Именно такая расписка продавца должна расцениваться в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Между тем, Дроздова О.В. не представила расписки либо иных письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме.

Приложенная к апелляционной жалобе копия расписки Доменко Н.Н. не может быть принята, поскольку она предоставлена в виде светокопии, оригинала расписки судебной коллегии не представлено.

Кроме этого, данная расписка не может расцениваться в качестве доказательств исполнения Дроздовой О.В. своих обязательств по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи от 13.03.2012 года, поскольку из указанной расписки не возможно с достоверностью определить, что указанные в расписке денежные средства получены Доменко Н.Н. именно в качестве оплаты за проданный дом и земельный участок.

Не являются основанием для отмены решения суда ссылки ответчика на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие. Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика по месту жительства, однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда по причине их неполучения ответчиком и возвращения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неучастие ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора. Документы, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, оценены судебной коллегией, по итогам чего судебная коллегия пришла к выводу, что данные документы не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, данные документы не могут расцениваться в качестве доказательств, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка