САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N 7-671/2012

04 декабря 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Малофеева В.А. - Сизоненко Е.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2012 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29.08.2012 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2012 года о привлечении Малофеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29.08.2012 года Малофеев В.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 21.07.2012 года в 07 часов 40 минут около дома № 91 на ул. Нестерова в г. Энгельсе Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора защитник Малофеева В.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, на отсутствие у Малофеева В.А. признаков опьянения, наличие которых явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование; на то, что протокол медицинского освидетельствования свидетельствует об отсутствии у Малофеева В.А. признаков опьянения; суд необоснованно не принял во внимание показания Малофеева В.А., М. и не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Малофеевым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Малофеева В.А. от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Малофеев В.А. 21.07.2012 года в 07 часов 40 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 5), что согласуется с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В связи с тем, что Малофеев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Вместе с тем Малофеев В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД и объяснений понятых.

Довод заявителя о том, что у Малофеева В.А. отсутствовали признаки опьянения, наличие которых явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятелен, так как опровергается составленными в отношении Малофеева В.А. в соответствии с установленными КоАП РФ процессуальными требованиями вышеуказанными документами. Все документы подписаны Малофеевым В.А. без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись Малофеева В.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а протокол об административном правонарушении содержит запись Малофеева В.А. «21.07.2012 года управлял автомобилем, вчера выпил 100 грамм пива, на месте дуть в прибор не буду, в больницу не поеду, так как тороплюсь».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Исследованные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что факт отказа Малофеева В.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования считается установленным, в результате чего ссылка заявителя на отрицательный результат исследований, проведенных в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая Больница МЗ Саратовской области» несостоятельна, так как не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа от освидетельствования.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, поскольку как следует из материалов дела, судом данное ходатайство было удовлетворено, приняты меры к вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным (л.д.15.17). Вместе с тем неявка понятых не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства представленные в материалы дела, в том числе показания Малофеева В.А., М. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Что касается ссылки в жалобе на фактическое отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, то она опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о личностях понятых - Н., Т. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили факт отказа Малофеева В.А. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Малофеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Малофееву В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29.08.2012 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2012 года о привлечении Малофеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Малофеева В.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка