• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 декабря 2012 года Дело N 22-8053
 

г. Владивосток 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей : Медведевой Т.И., Попова В.Н.

при секретаре Ткаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Сиводед С.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 августа 2012 года, которым ходатайство

Сиводеда Сергея Вячеславовича, родившегося 19 мая 1987 года в г. Арсеньеве, Приморского края, судимого:

14 апреля 2005 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 163 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

30 августа 2005 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

02 декабря 2005 года 17 октября 2008 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

04 мая 2009 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края, которым, с учётом изменений, внесённых определением суда второй инстанции от 06 июля 2009 года: осуждён по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 рядам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (за совершение 3 преступлений) к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2005 года и материал по ходатайству направлен по территориальной подсудности в Чугуевский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., просившего постановление отменить, осуждённого Сиводед С.В., защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 апреля 2005 года, обратился осуждённый Сиводед С.В.

Судом ходатайство осуждённого Сиводеда С.В. направлено по территориальной подсудности.

В кассационной жалобе осуждённый Сиводед С.В. просит постановление отменить, поскольку нарушены конституционные права: право на участия в суде, а также право на защиту, чем затруднён доступ к правосудию. Более того, затянут процесс рассмотрения заявленного ходатайства, а между тем, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом решений, как в досудебных, так и в последующих стадиях производства по уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осуждённого, - предполагают, что при решении вопроса в порядке исполнения приговора, суд при наличии соответствующей просьбы осужденного обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Сиводед С.В. неоднократно письменно заявлял о желании непосредственно участвовать в судебном заседании, при рассмотрении заявленного ходатайства (л.д. 2, 57).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 59), судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие осуждённого. Прокурор возражал. Суд, совещаясь на месте, постановил: слушание дела отложить на 01.08.2012 в 10-30.

В судебное заседание, назначенное на 01.08.2012, осуждённый Сиводед С.В. доставлен не был, поскольку направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-31 (л.д. 60).

Вместе с тем, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрен не был, и решение по нему не принято, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 60), несмотря на то, что осуждённый Сиводед возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 40).

Более того, адвокатом Ярошенко Р.В. не было заявлено в судебном заседании о нарушении права осуждённого на участие в судебном заседании. на поставленный судом вопрос о передаче материала по подсудности, адвокат Ярошенко Р.В. не возражал.

При таких обстоятельствах, защиту осуждённого Сиводед С.В. нельзя признать надлежащей.

Судебная коллегия полагает, что с учётом вышеизложенного нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участников уголовного судопроизводства на защиту.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 августа 2012 года в отношении Сиводеда Сергея Вячеславовича - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:  
 В.А. Беляев

Судьи:  
 В.Н. Попов

Т.И. Медведева

 



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-8053
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте