• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 декабря 2012 года Дело N 33-10642
 

3 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяш И.М. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика администрации г.Владивостока Офицервой О.В., истца Кирдяш И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирдяш И.М. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... . В период выпадения осадков 22.04.2012 г. - 23.04.2012 г., из-за протекания кровли квартира была затоплена. ... во избежание дальнейшего затопления квартиры, между Кирдяш И.М. и Кондрат Т.В. был заключен договор на ремонт кровли жилого дома на сумму № рублей. Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, составила № рублей. Решением Первомайского районного суда ... 2008 г. на администрацию ... была возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта кровли указанного жилого дома, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец просил взыскать с администрации г. Владивостока в его пользу стоимость работ по ремонту кровли № рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры № рублей, расходы по удалению воды из натяжного потолка № рублей, расходы по оплате отчета по оценке ущерба № рублей, всего № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по выполнению текущего ремонта возложена на управляющую компанию в соответствии с договором об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кирдяш И.М. удовлетворены. С администрации г. Владивостока в счет возмещения причиненного ущерба взыскано № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения, суда как незаконного и необоснованного, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание как имеющее преюдициальное значение решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.04.2008г. Кроме того, истец, являясь собственником квартиры на основании договора купли-продажи, был осведомлен о недостатках данной квартиры и общего имущества собственников помещений дома, в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также истец, заключив договор на выполнение подрядных работ с Кондрат Т.В., самостоятельно, по собственной инициативе, вопреки решению суда от 01.04.2008г. выполнил работы по ремонту кровли в районе своей квартиры. Считает виновным в причинении ущерба ООО «Союз Дом Сервис», поскольку в 2010г. данное предприятие некачественно выполнило работы по ремонту кровли, о чем свидетельствуют обращения жильцов дома.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, Кирдяш И.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 46).

Из акта от ... , составленного работниками ООО Управляющая компания «Союз Дом Сервис» (л.д.6) следует, что в результате выпадения осадков в виде дождя 22- ... указанную квартиру затопило, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Актом о выполненных работах от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата истцом расходов ООО «Франс Сиринг» по сливу с натяжного потолка воды. Стоимость работ составила 1000 рублей (л.д. 7).

Согласно акту экспертизы № от ... , выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (л.д.13-40) в квартире истца установлено наличие дефектов внутренней отделки потолка, стен, пола в жилой комнате, кухне, спальне и прихожей, причиной образования которых явился залив с кровли. Стоимость восстановительного ремонта составляет 40627,00 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2008 г., вступившим в законную силу 04.06.2008 г., на администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и межпанельных швов жилого ... -б по ... в ... в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 54-57).

Удовлетворяя заявленные Кирдяш И.П. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд пришел к верному выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией г. Владивостока обязанности по капитальному ремонту кровли жилого дома, возложенной, вступившим в законную силу, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.06.2008г. ( по иску Крюковой Н.М. к администрации г. Владивостока).

Вывод суда о том, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежит взысканию за счет администрации г. Владивосток судебной коллегией признается верным и обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО «Союз Дом Сервис», поскольку некачественно выполнило работы по ремонту кровли, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что именно в результате бездействия администрации г. Владивостока по неисполнению решения суда по ремонту кровли вышеуказанного дома, истцу был причинен ущерб, так как ремонт был осуществлен только в июне 2012 г., а на момент залития квартиры истца таковой произведен не был.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец также пояснил, что ремонт кровли дома был выполнен лишь в июне 2012г. Указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ...

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания стоимости работ по ремонту кровли в размере 41500 рублей, понесенных истцом, суд пришел к выводу, что администрация г. Владивостока по отношению к истцу несет бремя расходов по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Разрешая требования истца в данной части, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. ст. 39, 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопросы принятия решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (ред. от 06.05.2011).

Вместе с тем, удовлетворяя требование Кирдяш И.М. о взыскании, понесенных истцом, расходов по ремонту кровли, суд не принял во внимание указанные выше положения действующего законодательства, не учел, что решение о проведении ремонта кровли, в том числе над квартирой истца, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, истец по собственной инициативе произвел ремонт кровли над своей квартирой.

Также суд не учел, что истец приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 07.06.2005г., в связи с чем у администрации г.Владивостока отсутствует по отношению к истцу, предусмотренная ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта жилищного фонда.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании расходов истца по ремонту кровли, суд в нарушение требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о наличии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные расходы. Между тем в материалах дела имеется лишь копия договора от 23.04.2012г., заключенного между Кирдяш И.М. и Кондрат Т.В. Предусмотренные договором подряда сметный расчет стоимости работ, акт выполненных работ, а также доказательства оплаты истцом работ, выполненных по договору подряда, суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кирдяш И.М. о взыскании № рублей у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей расходы по восстановительному ремонту квартиры, № рублей расходы по удалению воды из натяжного потолка, № рублей расходы по оплате отчета по оценке ущерба, всего № рублей. Оснований для изменения или отмены судебного решения в остальной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, также подлежит изменению размер государственной пошлины взыскиваемой в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию 1448,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2012 г. в части взыскания с ответчика суммы ущерба изменить.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Кирдяш И.М. стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размере №., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере №., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере №., государственную пошлину в размере № коп.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10642
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте