ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 7-731/2012

Санкт-Петербург 11 декабря 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы местной администрации муниципального образования  ...  Ленинградской области З на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении З

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области № от  ...  (далее - Постановление), оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 ноября 2012 года, З как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из принятых по делу актов, вина З установлена в том, что она, являясь главой местной администрации МО  ... , в нарушение требований ч. 3 ст.42 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) разместила в первом квартале 2012 года путем запроса котировок четыре муниципальных заказа на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую 500 тыс. рублей (начальная (максимальная) цена муниципальных контрактов - 1993 385 рублей).

В жалобе З содержится просьба об отмене решения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 ноября 2012 г. как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, а также то, что внеплановая проверка проведена с нарушением норм законодательства.

З надлежаще извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по ленинградской области Р, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом № 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

При этом под одним из способов размещения заказа понимается запрос котировок, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 94-ФЗ названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

При этом Законом 94-ФЗ предусмотрен специальный порядок проведения внеплановой проверки.

В силу части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона № 94-ФЗ. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Вместе с тем, в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 названной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 названной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения (часть 6 статьи 17 Закона № 94-ФЗ).

Глава 8 Закона № 94-ФЗ («Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов») закрепляет процедуру обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, предусматривая определенные процедурные права, обязанности и гарантии лиц, участвующих в процессе размещения заказов (статьи 57-61 Закона № 94-ФЗ).

В целях последовательной реализации данной процедуры приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 14.11.2007 № 379 утвержден Административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент № 379).

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ). Такое обжалование допустимо как в судебном порядке, так и в порядке главы 8 Закона № 94-ФЗ. При этом по истечении указанного в части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ срока обжалование соответствующих действий (бездействия) названных лиц осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке

На период размещения заказов и в настоящее время помимо правил главы 8 Закона № 94-ФЗ законодательство о размещении заказов не предусматривает иного порядка проведения внеплановых проверок. Таким образом, глава 8 названного Закона и Административный регламент № 379 являются единственным правовым механизмом реализации полномочий антимонопольного органа применительно к частям 5 и 6 Закона № 94-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ООО « ... » обратилось с жалобой в УФАС по Ленинградской области, оспаривая действия местной администрации МО Горбунковское сельское поселение по размещению заказов муниципальных контрактов, пропустив установленный срок для ее подачи, и по данному обстоятельству УФАС была проведена внеплановая камеральная поверка соблюдения Администрацией требований Закона №94-ФЗ. Результаты указанной проверки явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении З, как главы Администрации указанного МО.

Поскольку внеплановая проверка была проведена без соблюдения порядка, установленного главой 8 Закона № 94-ФЗ, ее результаты не могут быть признаны законными и служащими основанием для привлечения главы администрации З к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица УФАС, следует, что З, как глава администрации МО  ... , издав распоряжение о размещении муниципальных заказов на одноимённые работы в течение одного квартала, сумма которых превышает 500 тыс. рублей, нарушила ч. 3 ст. 43 закона о размещении заказов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат указанного распоряжения.

Каких-либо иных доказательств того, что З поручила осуществить размещение муниципальных заказов в нарушение действующего законодательства об их размещении, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таком положении выводы должностного лица УФАС и суда о доказанности вины З во вменяемом правонарушении нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области № от  ...  и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 ноября 2012 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены принятые по делу акты.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по  ...  № от  ...  и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении З отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и судебное решение.

Судья

(Судья ФИО)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка