СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2012 года Дело N 33-10747
05 декабря 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре Шушаковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко В.М. к ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования Мартыненко В.М. удовлетворены частично. Признаны сведения, содержащиеся в письме № от ... года,в части того, что Мартыненко В.М. инициировал требования проведения проверки и применения административных мер ответственности в отношении автобуса с государственным номером №, принадлежащего ООО «Туристический центр «Афина-Паллада», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Мартыненко В.М.. На ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» возложена обязанность опровергнуть информацию, изложенную в письме № от ... года, в части того, что Мартыненко В.М. инициировал требования проведения проверки и применения административных мер ответственности в отношении автобуса с государственным номером №, принадлежащего ООО «Туристический центр «Афина-Паллада», путем направления соответствующего письма Президенту Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителю Приморского УФАС России, руководителю Дальневосточного представительства АСМАП с опровержением данной информации. Взыскано с ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» в пользу Мартыненко В.М. в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позиция представителей ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» Чепелевой Н.М. и Михайлик Т.Г., позицию представителей Мартыненко В.М. по доверенности Карелиной Н.Б., судебная коллегия
установила:
Мартыненко В.М. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что генеральным директором ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» Чепелевой Н.М. в адрес Президента Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителя Приморского УФАС России, руководителя Дальневосточного представительства АСМАП было направлено письмо от ... года №. В указанном письме содержались сведения о том, что генеральным директором ОАО «Приморавтотранс» и председателем Правления АСМАП Мартыненко В.М., инициировано требование проведения проверки на территории Китая и применения административных мер ответственности Муданьцзяньской транспортной компанией в отношении автобуса с государственным номером №, принадлежащего ООО «Туристический центр «Афина-Паллада». Генеральный директор ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» в данном письме полагала, что недостойно такого высокопоставленного представителя АСМАП как Мартыненко В.М., если этот факт имел место, втягивать в свои конфликтные споры службы иностранных государств, тем самым подрывая авторитет и экономику страны, представителем которой он является. Истец просил признать сведения, содержащиеся в указанном письме несоответствующими действительности, порочащими и умаляющими его деловую репутацию, поскольку данные сведения являются утверждением о фактах, которых не имело место в реальности. Обязать ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» опровергнуть информацию, изложенную в письме № от ... года, в части того, что Мартыненко В.М. инициировал требования проведения проверки и применения административных мер ответственности в отношении автобуса с государственным номером №, принадлежащего ООО «Туристический цент «Афина-Паллада», путем направления соответствующего письма Президенту Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителю Приморского УФАС России, руководителю Дальневосточного представительства АСМАП с опровержением данной информации. Также взыскать с ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей, с перечислением денежных средств в детский дом № 2 г. Владивостока.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования Мартыненко В.М. по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласно ООО «Туристический центр «Афина-Паллада», их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске Мартыненко В.М. отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, которые поддержали свои доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с положениями ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что генеральным директором ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» Чепелевой Н.М. в адрес Президента Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителя Приморского УФАС России, руководителя Дальневосточного представительства АСМАП направлено письмо от ... года №, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, о том, что генеральным директором ОАО «Приморавтотранс» и председателем Правления АСМАП Мартыненко В.М. инициировано требование проведения проверки и применения административных мер ответственности Муданьцзяньской транспортной компанией в отношении автобуса с государственным номером №, принадлежащего ООО «Туристический центр «Афина-Паллада».
В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Поскольку истцом представлены суду доказательства распространения в отношении него ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и определил ко взысканию с учетом разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред компенсацию в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Туристический цент «Афина-Паллада», что обращение Чепелевой Н.М. от ... года в письме за № носило характер обращения в компетентные органы за защитой прав и законных интересов, что в соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исключает возможность наступления неблагоприятных для нее последствий в связи с указанным обращением не могут явиться основаниями для отмены решения суда. Обращение Чепелевой Н.М. в адрес Президента Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителя Дальневосточного представительства Ассоциации международных автомобильных перевозчиков и руководителя Приморского УФАС России не относится к личным обращениям, в связи с тем, что она действовала от имени юридического лица. Более того, Президент Ассоциации международных автомобильных перевозчиков и руководитель Дальневосточного представительства Ассоциации международных автомобильных перевозчиков не относятся к государственным органам, либо и органам местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
