• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2012 года Дело N 33-10807
 

6 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудашевой Т.Я. об оспаривании действий государственного органа по апелляционной жалобе заявителя на решение Черниговского районного суда Приморского края от 27 сентября 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя Пашнина А.А., судебная коллегия

установила:

Кудашева Т.Я. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением главы администрации поселка ... № от ... ее мужу Кудашеву В.А. был отведен в собственность земельный участок площадью 0,15 га по адресу: ... . После смерти мужа она оформила наследство на данный земельный участок, ее право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ... . При отводе земельного участка в 1994 году были определены его границы в натуре и общая площадь составила 1638,73 квадратных метра. В 2002 году ее соседка по участку Филатова Л.М. самовольно перенесла забор, разделяющий участки с западной стороны на ее земельный участок, сместив его на расстояние около 1 метра. ... она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением, в котором просила провести проверку соблюдения норм земельного законодательства. Из ответа Спасского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что ... была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Филатовой Л.М. и установлено отсутствие нарушений земельного законодательства. В силу акта № от ... нарушений в использовании земельным участком Филатовой Л.М. не выявлено, межевые знаки не нарушены. Полагает данные действия незаконными и необоснованными, поскольку проверка, фактически, была проведена в отношении одного земельного участка, ее не уведомляли о предстоящей проверке, кроме того, межевание ее участка никогда не производилось, в связи с чем вывод об отсутствии нарушений межевых знаков не соответствует действительности. Просит признать недействительным акт № проверки земельного законодательства от ... , обязать Спасский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю произвести проверку соблюдения земельного законодательства по двум земельным участкам с привлечением всех заинтересованных лиц, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в ее пользу судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержала частично, дополнительно пояснив, что копию акта № от ... она получила ... , и впервые в суд обратилась только ... .

Представитель Спасского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск срока для обращения в суд, поскольку о нарушении прав заявителю стало известно ... .

Филатова Л.М. просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кудашева Т.Я. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ... является собственником земельного участка площадью 1500 квадратных метров для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ... .

... Кудашева Т.Я. обратилась в Спасский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением, в котором просила провести проверку соблюдения норм земельного законодательства Филатовой Л.М., являющейся собственником смежного земельного участка.

Письмом Спасского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от ... № заявителю сообщено, что на основании распоряжения № от ... проведена проверка, которой установлено, что Филатова Л.М. является собственником земельного участка по адресу: ... . Нарушений земельного законодательства в использовании данного земельного участка не выявлено. К письму приложен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ... .

В соответствии с уведомлением о вручении письмо Спасского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от ... № и акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ... получены Кудашевой Т.Я. лично ... .

Принимая решение об оставлении заявления Кудашевой Т.Я. без удовлетворения, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В силу положений статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, можно говорить о том, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению в суд в установленный законом срок, суд обоснованно отказал Кудашевой Т.Я. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

Довод жалобы о том, что срок для обжалования необходимо исчислять с ... , когда заявитель получила очередной ответ Спасского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю на заявление о повторном проведении проверки, является необоснованным, поскольку о нарушении своих прав и интересов заявителю достоверно стало известно ... , когда ей сообщили об отсутствии нарушений земельного законодательства в использовании Филатовой Л.М. принадлежащего ей земельного участка, со ссылкой на акт проверки № от ... .

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут явиться основанием к отмене постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашевой Т.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10807
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте