• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 декабря 2012 года Дело N 33-10678
 

3 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузачевой Е.В. к Труновой М.Г. о признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя истца Пузачевой Е.В.-Хаблак В.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Пузачева Е.В. обратилась в суд с иском к Труновой М.Г. о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований указала, что 28.09.10 по договору купли-продажи приобрела у ответчика, действовавшей по доверенности от имени Калашниковой А.А., и поставила на учет транспортное средство-автомобиль «С». Ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя. В октябре 2011 года она получила уведомление МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК о том, что регистрационные действия с данным автомобилем аннулированы вследствие аннулирования первичной регистрации, совершенной ответчиком от имени Калашниковой А.А. - первого собственника автомобиля, поскольку Калашникова А.А. данный автомобиль не ввозила и доверенность ответчику не выдавала. Аннулирование регистрационных действий с автомобилем фактически лишает ее, как добросовестного приобретателя возможности распоряжаться своим имуществом. Просила признать за ней право собственности на автомобиль «С», ... года выпуска, двигатель №, кузов №.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Трунова М.Г. не является надлежащим ответчиком по делу. Договор купли-продажи спорного автомобиля она не заключала. В качестве продавца в договоре купли-продажи указана Калашникова А.А. Данный договор никем не оспорен, является действующим и не лишает истца права обратится в ГИБДД с заявлением об осуществлении регистрационных действий.

Представитель третьего лица указал, что Калашникова А.А. транспортное средство на территорию РФ не ввозила, доверенность ответчику не выдавала, договор купли-продажи с истцом не заключала.

Решением Первореченского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, ее представителем Хаблак В.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленный в подтверждение права истца на спорный автомобиль договор купли-продажи транспортного средства от ... не содержит указания о том, что ответчик Трунова М.Г. выступала стороной по сделке, а также указаний о том, что Трунова М.Г. была уполномочена продавцом совершать эту сделку. В качестве продавца в договоре поименована Калашникова А.А., к которой исковые требования истцом не предъявлялись, и которая отрицала факт принадлежности ей автомашины.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что, разрешая заявленные требования, суд вышел за их пределы, применив последствия ничтожной сделки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит содержанию решения суда. В мотивировочной части решения суд указал на то, что сделка по отчуждению имущества совершенная лицом, не являющимся собственником, не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной. Поскольку предметом спора являлось признание права собственности на автомашину, возникшего у истца на основании договора купли-продажи, правовая оценка данного договора дана судом в рамках рассматриваемого иска. При этом последствия недействительности сделки судом не применялись, поскольку такие требования не заявлялись. Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска и в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ практика применения признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное или оформленное транспортное средство, также несостоятельны. Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности либо о недобросовестности приобретателя, судом проверялись. Учитывая, что при приобретении автомашины правомочия продавца Пузачевой Е.В. должным образом не проверялись, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Н основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10678
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте