СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 22-1499/2012
г. Вологда
12 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.,
судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.,
при секретаре Шириковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Куликова Д.Н. на приговор Череповецкого городского суда от 24 мая 2012 года, которым
Куликов Д.Н. <ДАТА> года рождения, уроженец ... ,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде.
С осужденного Куликова Д.Н. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано ... рублей в возмещение гражданского иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., объяснения адвоката Гутник Т.А., выступившей в защиту Куликова Д.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, осужденного Куликова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Куликов Д.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7
Преступление совершено 25 января 2012 года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Куликов Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе Куликов Д.Н. просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указал, что совершил преступление впервые, раскаялся, принял меры к частичному возмещению морального и материального вреда. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, а его гражданская жена не имеет дохода. Потерпевшая не убедилась в безопасности движения и находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший ФИО8 в своих возражениях на кассационную жалобу просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Клюквин В.В. также просил оставить постановленный приговор без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Куликова Д.Н. подлежащим изменению.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом требований главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Куликова Д.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя.
Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Куликова Д.Н.правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Куликов Д.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО14 <ДАТА> года рождения, а также компенсировал моральный вред потерпевшему ФИО8 в размере ... рублей.
Судом учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины, однако частичная добровольная компенсация морального вреда и наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г» и «к» ст.61 УК РФ, судом не учтены.
В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым приговор в части размера наказания изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичную добровольную компенсацию морального вреда и наличие на иждивении малолетнего ребенка, снизив размер наказания на 2 месяца.
Кроме того, разрешая гражданский иск, суд не учел, что взысканные с осужденного ... как расходы на оплату услуг представителя потерпевшего являются судебными издержками в соответствии со ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и не подлежат взысканию как вред, причиненный личности или имуществу гражданина в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Куликов Д.Н. являлся работником ФИО17.
Разрешая гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере ... рублей, суд не учел требования ст.1068 ГК РФ, регулирующую ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
С учетом того, что вынесенное решение по гражданскому иску может повлиять на права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле при разрешении гражданского иска, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.
С доводами кассационной жалобы о необходимости изменения назначенного наказания на наказание, не связанное с лишением свободы судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее вину обстоятельство- признание своей вины, личность Куликова Д.Н.
Судебная коллегия не находит оснований применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.
Выводы о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивированны в приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Куликова Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований полагать, что Куликов Д.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.
Дополнительное наказание Куликову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, по своему размеру является справедливым и изменению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия изменяет приговор в части размера назначенного наказания и отменяет в части разрешения гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года в отношении Куликова Д.Н. изменить.
Учесть в качестве смягчающих вину Куликова Д.Н. обстоятельств частичное возмещение морального вреда и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Снизить размер назначенного наказания по приговору по ч.3 ст.264 УК РФ с 2 (двух) лет лишения свободы на 2 (два) месяца, то есть до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года в отношении Куликова Д.Н. в части гражданского иска отменить полностью, передать дело для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
