СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N 22-1529/2012

г. Вологда

19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Осокиной Г.А., Киселева А.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н., кассационной жалобе потерпевшего ФИО7, кассационной жалобе осужденного Ганичева А.А. на приговор Череповецкого городского суда от 01 июня 2012 года, которым

Ганичев А. А. <ДАТА> года рождения, уроженец  ... , ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей способствующих исправлению осужденного, дополнительное наказание исполняется самостоятельно;

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении;

за потерпевшим ФИО7 оставлено право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., объяснения осужденного Ганичева А.А. и его защитника адвоката Абина С.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 и кассационному представлению прокурора, мнение прокурора Пигалева А.Р., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, полагавшего кассационную жалобу Ганичева А.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ганичев А.А. признан виновным в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Преступление совершено 09 сентября 2011 года в  ...  при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Герасимова Н.Н. просила приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование представления указала, что Ганичев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, мер к компенсации морального вреда не предпринял. Преступление носит повышенную общественную опасность. Потерпевший настаивал на строгом наказании. Считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 также просил приговор отменить из-за мягкости и не справедливости наказания. Указал, что действиями Ганичева А.А. были существенно нарушены его права и причинен средней тяжести вред здоровью. Ганичев А.А. мер по заглаживанию вреда не принял, в содеянном не раскаялся. Суд не учел его мнение о строгом наказании.

В своей кассационной жалобе осужденный Ганичев А.А. просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы указал, что приговор основывался на результатах служебной проверки, имеющей обвинительный уклон, с нарушением презумпции невиновности. Следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном.

Суд не мог признать допустимым доказательством результаты служебной проверки.

Доводы суда подвергаются сомнению. Необоснованно наличие неустановленного сотрудника УМВД России по  ... . Факт применения к потерпевшему физической силы опровергается медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО17, ФИО39, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

К показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО29 нужно отнестись критически, так как обосновывается их предвзятое отношение к людям в форме. Их показания исключаются показаниями ФИО21 и ФИО22

Имеются существенные противоречия в показаниях ФИО7 со свидетелями обвинения ФИО31, ФИО29, ФИО32 в части места избиения. Показания данных лиц противоречивы. ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений работникам медицинского вытрезвителя, многократно привлекался к административной ответственности.

Не устранено судом противоречие в части локализации телесных повреждений, в том числе указанных в амбулаторной карте больного. Факт получения травмы ФИО7 является спорным и требует проверки.

В дополнение к своей жалобе указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения непоследовательны и противоречивы. Нарушено его право на защиту и право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Выводы суда о доказанности вины Ганичева А.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Суд в приговоре вопреки доводам жалобы Ганичева А.А. не ссылается на результаты служебной проверки как доказательства его вины, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Применение физической силы Ганичевым А.А. к потерпевшему ФИО7 подтверждается как показаниями последнего, так и показаниями свидетелей.

ФИО7 описал действия сотрудников полиции, в том числе и Ганичева А.А. по причинению ему телесных повреждений, в результате чего у него оказалась повреждена рука.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО7 опознает Ганичева А.А. как лицо, наносившее ему удары ногами по туловищу 09 сентября 2011 года в административном здании  ... .

Свидетель ФИО29, являясь очевидцем происшедшего, видела, как сотрудники полиции, в том числе и подсудимый, избивали какого-то мужчину. Она кричала им «что вы делаете»? После этого мужчину тащили за руки в другую комнату. А после того как ушли из полиции в больницу, увидели потерпевшего, который жаловался на сильные боли в руке, ссылаясь при этом на сотрудников полиции.

Свидетель ФИО31 показал, что после крика жены ФИО29 «что вы делаете?» он увидел, как двое сотрудников полиции ногами избивают парня, лежащего на полу. Один из них был подсудимый, который стоял с правой стороны от потерпевшего. Затем в больнице видел потерпевшего, который сказал, что его избили в  ...  из-за того, что он требовал отдать деньги.

Показания данных свидетелей подтверждаются протоколами проверки их показаний на месте, где подробно описывается применение физической силы сотрудниками полиции к потерпевшему.

Предположениями являются доводы осужденного предвзятом отношении ФИО29 и ФИО31 к людям в форме.

Свидетель ФИО32 показал, что когда пришел в полицию, то увидел, как ФИО7 лежит на спине и кричит. У ФИО7 висела рука. После вызова скорой помощи зафиксировали перелом. ФИО7 ему говорил, что его избил подсудимый и еще двое сотрудников.

Свидетель ФИО33 показал, что 09 сентября 2012 года распивал с потерпевшим на улице пиво. ФИО7 был трезвый и чистый, был абсолютно здоров. На предложение военнослужащих проехать в отдел для составления административных протоколов он с ФИО7 беспрекословно подчинился. В отделе полиции вели себя спокойно. После задержания ему предложили пройти в комнату, где заполняли документы. После этого ушел домой, а ФИО7 оставался в отделе полиции. Затем ему звонил мастер ФИО32 и сказал, что ФИО7 в милиции сломали руку.

Свидетель ФИО34 показала, что ее сын рассказал ей, как его били сотрудники милиции, а затем он провел в общей сложности в больнице 4 месяца и перенес 2 операции.

Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37 показали, что находясь на службе по охране общественного порядка при патрулировании, подошли к мужчинам, распивающим спиртное, разъяснили им состав правонарушения и необходимость проследовать на  ...  для составления административного протокола. Мужчины были здоровы, телесных повреждений у них не было.

Свидетели ФИО38, ФИО39 09 сентября 2012 года несли службу с другими военнослужащими по охране общественного порядка на улицах города. Видели, как в отделе полиции лежал на полу молодой человек. При этом ФИО39 показал, что молодой человек кричал от боли.

Показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой, не опровергают выводы суда о доказанности вины Ганичева А.А.

Судом сделан правильный вывод о несоответствии действительности показаний свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО26 ФИО19 являвшихся сослуживцами Ганичева А.А. в части действий последнего, поскольку они крайне противоречивы как с показаниями иных очевидцев происшедшего, так и между собой в части описания произошедшего события, что следует из протоколов судебных заседаний (т.3 л.д.15; 50-5; 71-72). Кроме того, в отношении ФИО25, ФИО27, ФИО26 проводилась служебная проверка, по результатам которой установлена незаконность их действий.

Как следует из материалов дела, иными показаниями лиц, указанных осужденным Ганичевым А.А. в кассационной жалобе, в том числе ФИО21, ФИО15, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО41, ФИО11, ФИО8, вина Ганичева А.А. не опровергается, очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему они не являлись.

Исследованные в судебном заседании медицинские документы: копия карты вызова скорой помощи, копия амбулаторной карты ФИО7, заключение эксперта № 1897 также вопреки доводам осужденного доказывают его вину в совершенном преступлении.

Из карты вызова скорой помощи следует, что 09 сентября 2011 года в 21 час 37 минут поступил вызов в отдел полиции, где был осмотрен ФИО7 и ему поставлен предварительный диагноз- закрытый перелом правой ключицы.

Из заключения эксперта № 1897 следует, что у ФИО7 при обращении за медицинской помощью 13 сентября 2011 года, рентгенологически установлен перелом правой ключицы со смещением отломков, обнаружены внутрикожные кровоизлияния в области шеи. Перелом ключицы, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью, образовался в срок не более трех недель до поступления в стационар, внутрикожные кровоизлияния образовались в пределах нескольких суток до осмотра экспертом.

Свидетель ФИО42 работающий врачом скорой медицинской помощи показал, что при осмотре ФИО7 09 сентября 2011 года у него обнаружен перелом правой ключицы.

О переломе правой ключицы ФИО7 свидетельствуют ФИО43 и ФИО44, работающие врачами-травматологами МУЗ «Городская больница №...».

Данные доказательства с достоверностью свидетельствуют о локализации телесных повреждений у ФИО7, времени их получения и опровергают доводы осужденного о не устраненных судом противоречиях в части получения потерпевшим описанной травмы.

В совокупности с иными доказательствами судом с достоверностью установлен факт причинения телесных повреждений должностным лицом Ганичевым А.А. являющимся представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей, потерпевшему ФИО7

Не состоятельны доводы прокурора о не признании вины Ганичевым А.А., поскольку не признание им вины является способом защиты и не может отягчать наказание.

Несостоятельны доводы Ганичева А.А. о нарушении права на защиту, поскольку на следствии и в суде Ганичев А.А. был обеспечен защитниками-адвокатами по назначению. Заключение соглашения с кем-либо из адвокатов Ганичев А.А. отрицает.

Протоколы судебных заседаний Ганичеву А.А. вручались 05 июня 2012 года, о чем свидетельствует его расписка (т.3 л.д.158). Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний Ганичеву А.А. разъяснялся, что следует из протокола судебного заседания от 01 июня 2012 года.

Судебная коллегия исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО7 как самому себе, так и иными лицами при иных обстоятельствах, нежели изложенных в приговоре.

Квалификация действий Ганичева А.А. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ является правильной.

Судом при назначении наказания в полной мере учтена положительная характеристика Ганичева А.А., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вывод о возможном исправлении Ганичева А.А. без изоляции от общества и применения ст.73 УК РФ, а также невозможности применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Наказание Ганичеву А.А. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с санкцией ч.3 статьи 286 УК РФ и по своему размеру является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора как по доводам осужденного Ганичева А.А., так и по мотивам мягкости наказания, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, кассационные жалобы осужденного Ганичева А.А., потерпевшего ФИО7, кассационное представление прокурора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда от 01 июня 2012 года в отношении Ганичева А. А. оставить без изменений, а кассационные жалобы и кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка