СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года

г. Вологда

06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.,

судей Нечаевой Ф.Ф., Киселева А.В.,

при секретаре Шабалиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рычкова А.Н. на приговор Вологодского городского суда от 30 июля 2012 года, которым

Рычков А.Н. <ДАТА> года рождения, уроженец  ... , ранее судимый:

приговором Вологодского городского суда от 26 апреля 2000 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2000 года) осужден по п. «б» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором Вологодского городского суда от 20 октября 2000 года по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.158, п.п. «б,г» ч.2 ст.160, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором Вологодского городского суда от 20 октября 2005 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

приговором Вологодского городского суда от 15 июня 2006 года по ч.1 ст.307, ст.ст.70,71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 14 октября 2009 года по отбытию наказания;

приговором Вологодского городского суда от 21 февраля 2012 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 64 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 июля 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 мая 2012 года по 30 июля 2012 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., объяснения осужденного Рычкова А.Н. и в его защиту адвоката Калинину О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Рычков А.Н. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 мая 2012 года в  ...  при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Рычков А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе Рычков А.Н. просил смягчить ему наказание по приговору, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, учесть явку с повинной и помощь следствию. В обоснование жалобы показал, что суд не принял во внимание его состояние здоровья. Суд не учел, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место работы, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, у него на иждивении малолетний ребенок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Рычкова А.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Рычкова А.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действия Рычкова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие вину обстоятельства- полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья. Такие смягчающие вину обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления из материалов уголовного дела не усматриваются.При назначении наказания учтено и отягчающее вину обстоятельство- рецидив преступлений.

Характеризующие данные о личности подсудимого были учтены судом в полной мере.

Назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности приговоров судебная коллегия находит справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных названной статьей УК РФ.

Сохранение Рычкову А.Н. условного осуждения по приговору Вологодского городского суда от 21 февраля 2012 года с учетом совершения им тяжкого преступления в период испытательного срока законом не предусмотрено, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 21 февраля 2012 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

Выводы о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированны в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований полагать, что Рычков А.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года в отношении Рычкова А.Н. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка