• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 22-2399/2012
 

г. Вологда

25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.,

судей Осокиной Г.А., Киселева А.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года, которым

Панузин Р. Д. <ДАТА> года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного.

С Панузина Р. Д. в пользу ФИО2 взыскано компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей; в пользу МУЗ «Городская больница №...» ... .... Признано за ФИО2 право на удовлетворение иска в остальной части в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., объяснения адвоката Лаптева Е.В., представляющего интересы потерпевшего ФИО2 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Лешукова Ю.В. в защиту интересов Панузина Р.Д. возражавшего по доводам кассационной жалобы, прокурора Сухановскую А.В., полагавшую приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Панузин Р.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 июня 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панузин Р.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просил приговор суда отменить. В обоснование своей жалобы указал, что приговор является несправедливым в силу мягкости назначенного наказания. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений с учетом смягчающих вину обстоятельств, свидетельствуют о том, что размер наказания мог быть больше. Полагает, что необоснованно признано судом желание компенсировать моральный вред как смягчающее вину обстоятельство. Суд не учел особо активную роль Панузина Р.Д. в совершении преступления и совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. Не согласен с частичной компенсацией морального вреда. Полагает, что необоснованно оставлен без удовлетворения иск в части возмещения материального ущерба.

Прокурором Банниковой И.Н. на кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 поданы возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом требований главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Панузина Р.Д. с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Панузина Р.Д. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Что касается назначенного Панузину Р.Д. наказания за совершенное преступление, то оно соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе и основания для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия соглашается с наличием изложенных в приговоре смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого.

Наказание судом назначено по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Денежная компенсация морального вреда в ... рублей определена судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего в соответствии со ст.151 ГК РФ и изменению в размере не подлежит.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба разрешен в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. Поскольку необходимо было произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного заседания, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем суд ошибочно взыскал процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, являющиеся расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, с Панузина Р.Д., поскольку с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В данной части приговор подлежит изменению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кассационная жалоба потерпевшего по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года в отношении Панузина Р. Д. изменить.

Исключить взыскание с Панузина Р. Д. в пользу ФИО2 ... рублей судебных издержек, то есть расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Возместить ФИО2 расходы на оплату услуг его представителя в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2399/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте