СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2012 года Дело N 22-2530/2012
г. Вологда
01 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.,
судей Киселева А.В., Стародубцевой Е.Н.,
при секретаре Шириковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пешкова С.В.
на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 октября 2012 года, которым
Пешкову С. В. <ДАТА> года рождения, уроженцу ... ,
осужденному приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года ( с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 27 июля 2010 года; постановления Грязовецкого районного суда от 02 июля 2012 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 09 месяцам лишения свободы,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., объяснения адвоката Белова Н.Н. в защиту осужденного Пешкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Осужденный Пешков С.В., отбывающий наказание в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Пешков С.В. просил постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей жалобы указал, что не выражался в сторону администрации нецензурной бранью. При рассмотрении ходатайства не учли его положительные стороны. Он отбыл более 2/3 срока наказания. Указал, что суд не вправе отказать в УДО, поскольку возместить иск невозможно по объективным причинам, а трудоустроиться нельзя из-за ограниченного количества рабочих мест. Администрация не разъяснила ему права на обжалование вынесенного взыскания.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ардабьев А.В., просит оставить постановление суда без изменений, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства судом учтены данные о личности Пешкова С.В., который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет взыскание.
Из характеристики осужденного следует, что он не соблюдает установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего трудового распорядка в колонии-поселении №....
Факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для оценки исправления осужденного.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированы и обоснованы. У суда имелись достаточные основания полагать, что цели наказания в отношении Пешкова С.В. не достигнуты.
При установленных обстоятельствах поведения Пешкова С.В. его доводы о невозможности трудоустроиться и возместить иск, а также его несогласие с наложенным взысканием, не могут опровергать правильных выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным и в настоящий момент Пешков С.В. еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.
Кассационная жалоба осужденного Пешкова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 октября 2012 года в отношении Пешкова С. В. оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
