СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N 22-342/2012

г. Вологда

28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Нечаевой Ф.Ф., Киселева А.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова С.С. в защиту интересов Бабушкина С.Н.

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года, которым

Бабушкину С. Н., родившемуся <ДАТА> в  ... ,

осужденному приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2010 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, с применением ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 21.07.2010 года, зачтено время содержания под стражей с 19.10.2009 по 01.11.2009 года, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору - с 02.11.2009 по 20.07.20010 года,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по  ... ,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., адвоката Грибина А.В. в защиту Бабушкина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Бабушкин С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства осужденному было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов С.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает выводы суда не мотивированными, ссылку на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения противоречащей действующему законодательству, данные о личности противоречивыми. Считает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении в связи с наличием прежней судимости, имевшимся ранее условно-досрочным освобождением, не отбытием значительной части наказания. Полагает, что предусмотренные законом условия для условно-досрочного освобождения соблюдены, осужденным отбыто более 1/2 срока наказания. Отмечает, что срок неотбытого наказания в 1 год 03 месяца 26 дней значительным не является.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ардабьев В.А. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мамедова С.С. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Сам факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом установлено, что Бабушкин С.Н. характеризуется посредственно, имеет лишь одно поощрение в 2011 году.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.

Указание суда на судимости и условно-досрочное освобождение не повлияло на законность вынесенного решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба адвоката Мамедова С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года в отношении Бабушкина С. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мамедова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка