СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N 22-3712012

г. Вологда

06 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Нечаевой Ф.Ф., Киселева А.В.,

при секретаре Сокоулиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головкина Н. Н.ча на приговор Сямженского районного суда от 28 октября 2011 года, которым

Головкин Н. Н.ч <ДАТА> года рождения, уроженец д. ... ,

как указано в приговоре ранее судимого:

приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 10 июня 2011 года;

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 30 сентября 2011 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Сямженского райсуда от 28 октября 2011 года окончательно назначено наказание сроком на 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения осужденного Головкина Н.Н., адвоката Перцева С.Л. в защиту Головкина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Головкин Н.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества у ФИО6 из жилого помещения с причинением значительного ущерба, а также в краже имущества ФИО7 из жилого помещения.

Преступления совершены в  ...  в августе и сентябре 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Головкин Н.Н. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе Головкин Н.Н. указал, что не согласен с осуждением его по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу пилы, так как данного преступления не совершал. Указал, что следствие было проведено не в полном объеме. Не имеется прямых свидетельских показаний, экспертиз. Полагает, что ФИО8 передала пилу одному из своих знакомых с целью ее продажи для приобретения спиртного и ее показания противоречивы. Суд не учел, что пилу мог взять кто-то из ее гостей. При продаже пилы он не знал, что она похищена. Просит оправдать его по эпизоду хищения пилы, снизить наказание за преступление, совершенное не из корыстных побуждений, а из-за чувства голода, его полное раскаяние, трудные жизненные обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действий Головкина Н.Н. по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Судом обоснованно учтены как доказательства вины Головкина Н.Н. по хищению бензопилы «Штиль» у ФИО6: показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, а также ФИО8, которая подозревала Головкина Н.Н. в совершении преступления, о местонахождении пилы до ее пропажи в доме ФИО8; показания свидетеля ФИО10 купившего у Головкина Н.Н. бензопилу. Головкин Н.Н. представлялся ФИО10 собственником имущества, а пилу продавал с целью приобретения спиртных напитков.

Головкин Н.Н. 22 сентября 2011 года проживал в гостинице, за которую заплатил ... рублей. При этом свидетель ФИО11 показала, что в середине сентября 2011 года передавала Головкину Н.Н. на приобретение продуктов питания лишь ... рублей и больше его не видела.

Судом установлен способ хищения пилы- путем проникновения в помещение через оконный проем веранды.

Кроме того, вина Головкина Н.Н. в совершении хищений полностью подтверждается исследованным письменными доказательствами, такими как протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Исследованные в судебном заседании доказательства вины Головкина Н.Н. в совершении кражи судебная коллегия находит допустимыми, достоверными и достаточными. Они полностью опровергают противоречивые показания Головкина Н.Н. о том, что он выполнил поручение незнакомого ему человека по продаже пилы, а сам хищение не совершал.

Доказана вина Головкина Н.Н. в хищении имущества ФИО7 показаниями потерпевшей ФИО7, протоколом осмотра места происшествия

Судебная коллегия относится критически к доводам Головкина Н.Н. об отсутствии корыстного мотива при совершении хищения продуктов питания у ФИО7, поскольку юридическая квалификация указанным действиям Головкина Н.Н. дана правильная. Из показаний ФИО7 следует, что бутылки из-под кваса, костей от рыбы, упаковки от майонеза в доме не осталось.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Головкина Н.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Юридическая квалификация действий Головкина Н.Н. по хищению имущества у ФИО6, ФИО7 является верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопросы, связанные с назначением наказания Головкину Н.Н., судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, назначенное за каждое преступление наказание соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указание суда в приговоре на вид исправительного учреждения, при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст.379 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения, не влияет на законность и обоснованность приговора. При назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному Головкину Н.Н. был определен.

В связи с этим, доводы прокурора в суде кассационной инстанции об изменении приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сямженского районного суда от 13 января 2012 года, в отношении Головкина Н. Н.ча оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка