СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2012 года Дело N 22-415/2012
г. Вологда
01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.,
судей Макурина В.А.,Киселева А.В.,
при секретаре Воробьевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Светловой (Чечуновой) М.А.
на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 16 января 2012 года, которым
Светловой (Чечуновой) М. А., родившейся <ДАТА> в ... ,
осужденной приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 18.01.2005 года (с учетом определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 01 апреля 2008 года) окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен с 26 ноября 2007 года;
отбывающей наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... ,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденная Светлова (Чечунова) М.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства осужденной было отказано.
В кассационной жалобе осужденная Светлова (Чечунова) М.А. просит освободить ее условно-досрочно. Считает, что ее дальнейшее отбывание наказания в условиях изоляции от общества невозможно, поскольку она находится в состоянии беременности, кроме того, имеет хроническое заболевание «...» и нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Обращает внимание, что находясь на свободе, с помощью родственников выплатит иски.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гурьев В.Н. приводит обстоятельства, по которым считает несостоятельными доводы осужденной, и просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытым срок наказания, наличие и характер судимостей, прошедший период времени между ними, причины, по которым назначенное ранее наказание не достигло своих целей, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного.
С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции соблюдены требования закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Доводы жалобы о необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства заслушал мнение представителя учреждения, прокурора, в полном объеме исследовал данные, характеризующие личность осужденной, ее отношение к наказанию, поведение в исправительном учреждении в течение всего периода отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд руководствовался данными о ее личности, принял во внимание все установленные и исследованные обстоятельства в совокупности, дав им объективную оценку. Из материалов дела усматривается, что Светлова (Чечунова) М.А. ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, освобождалась условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделала, вновь совершив ряд умышленных преступлений против собственности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденной является преждевременным и в настоящий момент она еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.
Довод осужденной о беременности, заболевании, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 16 января 2012 года в отношении Светловой (Чечуновой) М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
