• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2012 года Дело N 22-449/2012
 

г. Вологда

15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Майорова А.А., Киселева А.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Магула К.Н. адвоката Чешкова А.Н. на постановление Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 09 декабря 2011 года в отношении Магула К. Н. <ДАТА> года рождения, уроженки ... ,

которым она осуждена по ст.168 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей;

взыскано с Магула К.Н. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО6 ... рублей 26 копеек, ... рублей расходов на представителя, в остальной части иска отказано; мера пресечения- подписка о невыезде; разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения адвоката Чешкова А.Н. в защиту Магула К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО6 адвоката Пироговой О.М., полагавшей судебные постановления оставить без изменений, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего судебные постановления оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи по судебному участку № 50 от 09 декабря 2011 года Магула К.Н. была осуждена по ст.168 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) за то, что 29 ноября 2010 года в 07 часу в ... , высыпала из топки, истопленной ей накануне печи золу в десятилитровое пластмассовое ведро, которое выставила на веранду дома. В результате теплового воздействия золы и тлеющих древесных фрагментов на материалы ведра и горючих материалов, расположенных вблизи, произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО6 в общей сумме ... рублей, из которых ... рублей- стоимость дома, ... рублей- стоимость имущества.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чешков А.Н. просит приговор мирового судьи и постановление районного суда отменить. В обоснование кассационной жалобы указал, что в действиях Магула К.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.168 УК РФ. Он не получил ответа на заявленные ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушениями УПК РФ. Иных версий возгорания дома ФИО6 не проверялось. Версия выноса ведра с золой Магула К.Н. ничем не подтверждена. Первоначальные показания Магула К.Н. давала под угрозой психического насилия со стороны органов дознания. В основу выводов пожарно-технической экспертизы положены результат осмотров места происшествия, которые были поведены в разное время с нарушениями норм УПК РФ. Магула К.Н. непосредственного контакта с огнем не имела. Судебные постановления несправедливы, так как неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения, предусмотренные ст.ст.379-383 УПК РФ.

Государственный обвинитель Жаравина Г.П. в возражениях на кассационную жалобу просит постановление Кичменгско-Городецкого районного суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Судом обоснованно учтены как доказательства вины Магула К.Н. ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она выложила золу из печи в пустое пластмассовое ведро, которое выставила на веранду. Ее показания в ходе предварительного расследования были последовательны и полностью подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара находился в нижней части веранды, в области расположения ведра с золой, вынесенного Магула К.Н. Короткое замыкание не могло послужить причиной пожара. Причиной пожара послужило тепловое воздействие золы и тлеющих древесных фрагментов, находящихся в пластиковом ведре, на материалы самого ведра и горючих материалов, расположенных в непосредственной близости.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили место очага возгорания на веранде дома.

Обоснованно учтены как доказательства вины Магула К.Н. показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Магула К.Н. с утра выскребла из топки печи золу, положила ее в пластмассовое ведро и вынесла на веранду. Около 10 часов обнаружил, что веранда охвачена огнем.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия исследовался вопрос о возможности возникновения пожара в результате короткого замыкания, что не нашло своего подтверждения.

Мировым судьей проверены доводы защиты по иным версиям возгорания дома и обоснованно отвергнуты версии умышленного поджога, непотушенной сигареты, неисправной электропроводки.

Таким образом, доводы адвоката Чешкова А.Н. о том, что иных версий возгорания дома ФИО6 не проверялось, необоснованны.

Надуманны и не соответствуют действительности доводы адвоката Чешкова А.Н. о даче показаний Магула К.Н. под угрозой психического насилия, проведение осмотров места происшествия с нарушением УПК и не получение им ответа на ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ.

Показания в ходе предварительного расследования Магула К.Н. давала с участием адвоката Чешкова А.Н., при этом замечаний к протоколам допросов не имелось, жалоб на действия должностных лиц, производивших допросы, не подавалось.

Все ходатайства адвоката рассматривались как в ходе предварительного расследования, так и мировым судьей на предварительном слушании. По результатам предварительного слушания схема пожара исключена из числа доказательств. Нарушений норм УПК РФ, влекущих исключение из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия и заключения пожарно-технической экспертизы, не установлено.

Не усматривает наличия доказательств, положенных в основу обвинения, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Магула К.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Юридическая квалификация действий Магула К.Н. по ст.168 УК РФ является правильной.

Магула К.Н. являлась нанимателем жилого помещения, допустила обращение с источником воспламенения вблизи горючих материалов, по неосторожности причинив уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, который подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание Магула К.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих вину обстоятельств, данных о ее личности, и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 09 декабря 2011 года и постановление Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-449/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте