СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 года Дело N 22-4852012
г. Вологда
13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.,
судей Майорова А.А., Киселева А.В.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Алиева М.Ф. о адвоката Хмелева А.Е., кассационной жалобе потерпевшей ФИО10 на приговор Череповецкого городского суда от 25 января 2012 года, которым
Алиева М.Ф. о <ДАТА> года рождения, уроженец ... ,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Мера пресечения - заключение под стражу.
Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с 25 января 2012 года.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
С осужденного в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., объяснения адвоката Хмелева А.Е., адвоката Рыжова А.Н., выступивших в защиту Алиева М.Ф.о., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО10, поддержавшую свою кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Алиев М.Ф.о. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8
Преступление совершено 31 октября 2011 года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Алиев М.Ф.о. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Хмелев А.Е. указал, что приговор является слишком суровым, а исправление Алиева М.Ф.о. возможно без изоляции от общества. При назначении наказания не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства. Алиев полностью признал вину, возместил моральный вред, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, жену, постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно. Алиев необоснованно взят под стражу на период кассационного обжалования, так как никуда не скрывался. Ошибочно взыскана сумма в ... рублей, поскольку моральный вред Алиев компенсировал в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей. Суд не дал правовой оценки ходатайству потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В связи с этим, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска.
В своей кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 просит приговор изменить и назначить Алиеву М. Ф.о. наказание, не связанное с лишением свободы, так как Алиев частично компенсировал ей моральный вред, принес извинения. Полагает, что только на свободе Алиев может компенсировать ей моральный вред.
Прокурором Марашовой Е.Ю. на кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 поданы возражения с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Алиева М.Ф. о законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом требований главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Алиева М.Ф.о. с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.
Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Алиева М.Ф.о. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
С доводами кассационных жалоб о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие вину обстоятельства- признание своей вины, частичное возмещение причиненного морального вреда, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность Алиева М.Ф.о и его отношение к содеянному- признание вины и раскаяние.
В связи с этим доводы адвоката о том, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, несостоятельны. Наличие иных смягчающих вину обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании потерпевшей ФИО10 подан гражданский иск на сумму ... рублей. Из протокола судебного заседания следует, что моральный вред потерпевшей был компенсирован не в полном объеме, в связи с чем дополнительно заявлен иск на указанную сумму. Алиев М.Ф.о. был согласен с размером компенсации морального вреда.
Вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрен в судебном заседании с учетом мнения потерпевшей ФИО10 Судом обоснованно и законно отказано в ходатайстве Алиева М.Ф.о. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом судом учтена тяжесть преступления, привлечение Алиева М.Ф.о. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
В связи с этим, несостоятельны доводы защитника ФИО5 об ошибочно взысканной судом сумме в ... рублей и полной компенсации Алиевым М.Ф.о. морального вреда потерпевшей, об отсутствии правовой оценки вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
С учетом возможности достижения целей наказания за совершенное преступление Алиевым М.Ф.о. только в условиях изоляции от общества, а также возможной компенсации морального вреда потерпевшей осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.
Выводы о невозможности применения положений, предусмотренных ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивированны в приговоре, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Алиева М.Ф.о. возможно только в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований полагать, что Алиев М.Ф.о. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.
Дополнительное наказание Алиеву М.Ф.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, по своему размеру является справедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Изменение Алиеву М.Ф.о. меры пресечения в суде с подписки о невыезде на заключение под стражу мотивированно в приговоре, а с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы и исчисления наказания со дня взятия его под стражу, не влияет на законность принятого решения.
При разрешении гражданского иска суд обоснованно учел позицию потерпевшей, Алиева М.Ф.о., согласившегося с размером компенсации морального вреда, материальное положение осужденного, степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом возмещенной части в ... рублей взыскал ... рулей. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб адвоката в защиту осужденного и потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2012 года в отношении Алиева М.Ф. о оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
