• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 22-695/2012
 

г. Вологда

12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В., Киселева А.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шунина Б.В. и кассационной жалобе его защитника- адвоката Анфимова Н.В. на приговор Сокольского районного суда от 16 февраля 2012 года, которым

Шунин Б. В. <ДАТА> года рождения, уроженец ... , судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2011 года. Мера пресечения- заключение под стражу.

Взыскано с осужденного Шунина Б.В. в пользу ФИО5 ... рублей компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, судебным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., объяснения Шунина Б.В. и его защитника адвоката Перцева С.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шунин Б.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО9

Преступление совершено 12 августа 2011 года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шунин Б.В. вину в убийстве не признал.

В кассационной жалобе Шунин Б.В. указал, что признает причинение ФИО9 телесных повреждений кроме субарахноидального кровоизлияния по нижней поверхности левой лобной доли. Данное кровоизлияние произошло в связи с падением ФИО9 в ванную. От его действий ФИО9 был причинен легкий вред здоровью и его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.115 УК РФ. Показания судебно-медицинского эксперта сфабрикованы. Его действия не подтверждают умысел на убийство и были спровоцированы аморальным поведением ФИО9 Не доказано, что для причинения смерти ФИО9 им были совершены действия для появления ее в ванной, куда она сама ушла умыться. Показания ФИО12, данные в суде, расходятся с показаниями, данными ей и ее сыном, сотрудниками медицинской скорой помощи, на следствии. ФИО8 спрашивал, не за что ты ее убил, а что произошло. ФИО8 со слов матери ФИО5 узнал об избиениях ФИО9 Данные выводы основаны лишь на предположениях. Показания ФИО12 считает подтасованными для признания его вины в умышленном убийстве. Не подтверждено, что ФИО9 сопротивлялась и пыталась вырваться от него. Обнаруженные у него ссадины и кровоподтеки не подтверждают образование их в ходе борьбы. Не подтверждено доказательствами, что он держал ФИО9 за волосы, заливал в ее дыхательные пути воду. Он не мог видеть, что вода попадает в дыхательные пути, так как находился сзади ФИО9 Его показания подтверждаются судебно-медицинским экспертом ФИО13, указавшим на то, что смерть ФИО9 при обстоятельствах, на которые указывает Шунин Б.В., является возможным. Нахождение волос в ванной не доказывает борьбу ФИО9, так как они могли остаться после мытья головы. В основу обвинения была взята предыдущая судимость по ч.2 ст.105 УК РФ, которая погашена. Считает, что его вина в убийстве ФИО9 не доказана. Приговор основан только на предположениях. Во время своих действий он не мог и не должен был предвидеть какую-либо опасность, так как это не мешало доступу кислорода в организм. Суд не учел справку с места работы. В связи с этим, просит отменить приговор и квалифицировать его действия по ст.109 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, принимая во внимание оказание ФИО9 первой медицинской помощи.

В кассационной жалобе адвокат Анфимов Н.В., действующий в защиту Шунина Б.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указал, что Шунин во время ссоры избил ФИО9, находящуюся в сильной степени алкогольного опьянения. Вытрезвлял ее путем обливания головы и лица струей холодной воды. Шунин не давал ответа Тарасовской, что убил ФИО9 за измены. Ни на следствии ни в суде не установлен умысел Шунина на убийство ФИО9. В связи с этим, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шунина Б.В. прекратить.

Государственным обвинителем Мосенковым С.В. поданы возражения на кассационную жалоб Шунина Б.В., в которой прокурор просит приговор в части доказанности вины и правильности юридической оценки действий оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Шунина Б.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Доводы Шунина Б.В. об отсутствии умысла на убийство, причинении лишь легкого вреда здоровью ФИО9, полностью опровергаются достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами его вины в убийстве ФИО9, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО12 показала, что Шунин говорил, что убил ее дочь за измены. Не доверять ее показаниям в этой части оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании указал, что во время попадания воды в дыхательные пути ФИО9 инстинктивно должна была сопротивляться, пытаться освободить дыхательные пути. Множественные раны, ссадины и кровоподтеки лица, раны волосистой части головы, множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, были причинены ФИО9 в одно и то же время, незадолго до момента наступления смерти. Причиненные телесные повреждения не успели развиться и причинить тяжкий вред здоровью в связи с ее смертью.

Факт избиения осужденным Шуниным Б.В. ФИО9, кроме указания на это осужденным подтверждается и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8

Специалист ФИО16 указал, что на теле и лице женщины было много крови. По всей квартире лежали доски, щепки с кровью, клочки волос. В нижней части ванны имелось большое количество волос. На полу ванны, кухни, комнаты, имелись следы волочения, образованные кровью, по направлению из ванной комнаты в большую комнату. Он сделал вывод, что ванна до прихода следственной группы была наполнена.

Из заключения эксперта № 396 следует, что пучок волос из ванной, то есть жизнеспособные вырванные волосы и оборванный резким движением фрагмент волоса с головы, мог принадлежать ФИО9

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обнаруженные в большом количестве в ванной комнате жизнеспособные и оборванные волосы погибшей свидетельствуют о сопротивлении ФИО9 перед смертью, поскольку данные выводы согласуются с показаниями эксперта ФИО13 в части сопротивления ФИО9, которая при закрытии дыхательных путей водой будет кашлять, вырываться, несмотря на алкогольное опьянение. Таким образом, с учетом установленной причины смерти ФИО9- механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой, доводы осужденного о том, что при держании головы ФИО9 за волосы и поливании водой на ее лицо ФИО9 не сопротивлялась и никаких движений не делала, подлежали обоснованному отклонению.

Держа ФИО9 за волосы и направляя струю воды ей в лицо, обосновывая это необходимостью приведения ее в чувство, осужденный Шунин Б.В. не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, но относился к этому безразлично. Непосредственно до причинения смерти ФИО9, Шунин нанес ей многочисленные телесные повреждения, допускал, что ФИО9 умерла от его побоев, что не свидетельствует об отсутствии умысла Шунина Б.В. на причинение смерти ФИО9.

Доводы осужденного Шунина о провокации его действий ФИО9 в связи с ее аморальным поведением, не признание им причинения ей повреждений, повлекших субарахноидальное кровоизлияние по нижней поверхности левой лобной доли, не устраняет его вину в убийстве.

Несостоятельны доводы Шунина Б.В. об учете судом его прежней судимости, поскольку в приговоре она не учитывалась.

Таким образом, умысел Шунина Б.В. на убийство ФИО9 доказан, а причинная связь между его действиями и смертью ФИО9 также с достоверностью установлена:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из ванной изъяты волосы;

протоколом осмотра трупа с установленными телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей;

заключением эксперта № 26/238, согласно которого смерть ФИО9 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой; описаны телесные повреждения.

Оснований полагать, что доказательства вины Шунина Б.В., в том числе показания судебно-медицинского эксперта ФИО13 были сфальсифицированы, не имеется.

Вина Шунина Б.В. подтверждается совокупностью исследованных допустимых, достаточных, достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия исключает возможность неосторожного причинения смерти Шуниным Б.В. ФИО9

Квалификация действий Шунина Б.В. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий Шунина Б.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ не имеется.

Положительная характеристика Шунина Б.В. с места работы с учетом разрешенных судом вопросов при назначении наказания, указанных в приговоре, не свидетельствует о суровости и несправедливости назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, кассационные жалобы осужденного Шунина Б.В., его защитника ФИО10, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сокольского районного суда от 16 февраля 2012 года в отношении Шунина Б. В. оставить без изменений, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-695/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте