СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N 22-747/2012

г. Вологда 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.,

судей Нечаевой Ф.Ф., Киселева А.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шанькова А.П. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года, которым

Шаньков А. П. <ДАТА> года рождения, уроженец  ... , судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, ежемесячно в установленный срок являться в инспекцию для регистрации.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

Взыскано с Шанькова А.П. в пользу ФИО5 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей. В исковых требованиях ФИО5 в компенсации морального вреда отказано.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., пояснения адвоката Наумова Л.А. в защиту осужденного Шанькова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Шанькова А.П. отказать, судебная коллегия

установила:

Шаньков А.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО5 на сумму ....

Преступление совершено в октябре 2009 года в  ... .

Шаньков А.П. вину в совершении преступления в суде не признал.

В кассационной жалобе Шаньков А.П. просит приговор отменить в связи с тем, что он преступления не совершал. Указал, что ФИО8 попросил перевезти принадлежащий ему груз из  ...  в  ... , на что он предложил связаться с его водителем ФИО9 и договориться о перевозке пиломатериалов. О времени и месте погрузки договаривался ФИО8 с ФИО9. ФИО8 передал ФИО9 сопроводительные документы. Ему неизвестно о количестве пиломатериала и денежной сумме. После того, как ФИО9 с грузом уехал в  ... , ФИО5 и ФИО8 сообщили ему, что груз не доставлен. ФИО9 сообщил, что попал в аварию и ему нужны деньги на ремонт автомашины. 12 октября 2009 года он отправил ... рублей блиц-переводом на ремонт автомашины. Указаний по смене места разгрузки он водителю ФИО9 не давал. На его просьбы ФИО9 вернуться в Вологду и возвратить груз, последний отвечал, что находится на ремонте и приехать не может. Автомашину он обнаружил в январе 2010 года в  ... . Считает, что ФИО9 его оговорил в части того, что он рассчитался этим грузом за долг перед третьими лицами. В основу приговора положены заведомо ложные показания ФИО9. Иные доказательства его вины отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Шанькова А.П. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Шаньков А.П. предложил воспользоваться его машиной для перевозки принадлежащих ей пиломатериалов. 09 октября 2009 года Шаньков по телефону ей сообщил, что машина в  ... , а водитель спит и скоро подъедет. До 10 октября 2009 года машина в установленное место не пришла, а Шаньков и ФИО9 на телефонные звонки не отвечали. Затем Шаньков А.П. сообщал ей, что о местонахождении груза и автомашины ничего не знает.

Свидетель ФИО8 указал, что согласовывал с Шаньковым А.П. оплату доставки груза. Затем Шаньков А.П. им говорил, что машина сломалась и ФИО9 угнал ее на ремонт в  ... .

Свидетель ФИО9, работающий водителем у Шанькова А.П., указал, что 08 октября 2009 года на автомашину Шанькова А.П. был загружен пиломатериал, а ФИО8 ему отдал документы на груз и ... рублей на топливо. Затем вечером Шаньков сообщил ему, что пункт разгрузки меняется и груз нужно доставить на  ...  у  ... . Сказал, что сам решит проблемы с владельцем груза. Он выполнил поручение Шанькова и передал автомобиль с грузом неизвестным лицам. Затем забрал машину без пиломатериала. Шаньков ему сказал, чтобы он говорил, что сломался, а затем не отвечал на телефонные звонки. Затем сказал, что владелец груза написала заявление в правоохранительные органы и он не должен два месяца появляться в  ... .

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Шаньков отказался писать заявление на розыск автомашины, отказался давать объяснения по поводу пропажи автомашины и пиломатериалов.

Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и опровергают доводы Шанькова А.П. о непричастности к совершению преступления.

Пропавшая автомашина Шаньковым А.П. не разыскивалась. Опровергаются свидетельскими показаниями доводы Шанькова А.П. о том, что он не согласовывал вопросы по оплате груза.

Шаньков А.П. ничем не пояснил ФИО5 отсутствие груза, при этом просил ее не писать заявление в милицию. Пропавший груз искать не стал.

При этом осужденный 12 октября 2009 года осуществляет перевод от своего имени на имя ФИО9 ... рублей в  ... , что свидетельствует о том, что Шаньков знал о местонахождении автомашины.

Данные доказательства с достоверностью устанавливают вину Шанькова А.П. в совершении преступления, в связи с чем судебная коллегия исключает возможность совершения преступления ФИО9, либо иным лицом.

Судом обосновано в полной мере учтены показания потерпевшей и свидетелей, и опровергнуты доводы Шанькова А.П. о том, что последний не знал куда пропал его автомобиль с грузом, принадлежащим ФИО5

Вина Шанькова А.П. в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: документами о получении пиломатериала, регистрации автотранспорта, платежными документами, справкой ОГИБДД о передвижении автомашины, справками кредитной организации об отправке и получении денежных средств.

Решением Сокольского районного суда от 04 октября 2010 года с Шанькова А.П. в пользу ФИО5 взыскано ... стоимость утраченного груза и ... рублей за перевозку груза.

Убытки ФИО5 на сумму ... рублей подтверждаются договором поставки с предусмотренным размером пени от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, расчетом убытков, документами по оплате неустойки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Квалификация действий Шанькова А.П. по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание Шанькову А.П. назначено по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на правильное назначение наказания.

Назначенное Шанькову А.П. наказание судебная коллегия признает справедливым.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного Шанькова А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года в отношении Шанькова А. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка