СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 года Дело N 22-754/2012
г. Вологда
19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Нечаевой Ф.Ф.,
судей Верхневой Л.Ю., Киселева А.В.,
при секретаре Воробьевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дробинина М.И. адвоката Зуева М.В.
на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года, которым
Дробинину М. И., родившемуся <ДАТА> в ... , ранее судимому,
осужденному приговором Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 июня 2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
постановлением Сокольского районного суда от 17 мая 2010 года Дробинин М.И. переведен на не отбытый срок 4 года 07 месяцев 07 дней в исправительную колонию строгого режима;
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., объяснения адвоката Зуева М.В. в защиту осужденного Дробинина М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Зуев М.В. в интересах осужденного Дробинина М.И., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Дробинина М.И.
Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Зуев М.В. просил постановление суда изменить и освободить Дробинина М.И. от отбывания наказания условно-досрочно. В обоснование жалобы указал, что судом учтены обстоятельства, которые не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. В основу постановления легли основания, не указанные в законе. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим особо тяжкие преступления или ранее судимым, не содержит обязательных предписаний доказывать осужденному свое перевоспитание, как это указано в постановлении суда. Дробинин М.И. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, затем ему был изменен вид исправительного учреждения. По месту отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения по итогам работы. Исполнительные листы в бухгалтерии учреждения отсутствуют. Социальные связи сохранены. При освобождении будет трудоустроен. Жильем обеспечен.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новицкая О.А. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зуева М.В. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства судом учтены данные о личности Дробинина М.И., ранее судимого, условно-досрочно освобождавшегося, за весь период отбывания наказания. Наличие поощрений, в том числе и единожды в 2009 и 2011 годах, и отсутствие взысканий, не свидетельствует о твердом исправлении осужденного.
Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.
Факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно- досрочного освобождения, не является основным критерием для оценки исправления осужденного.
Выводы суда не позволяющие судить, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированы и обоснованы. Подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия оснований не усматривает. Условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным и в настоящий момент Дробинин М.И. еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Кассационная жалоба адвоката Зуева М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года в отношении Дробинина М. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зуева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
