СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2012 года Дело N 33-2584/2012
г. Вологда
01 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Фермичевой К. С., Медведева С. В. на заочное решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2012 года, которым иск Демкиной Г.В. удовлетворен.
Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Демкиной Г. В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.
Взысканы с Медведева С. В. в пользу Демкиной Г. В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.
Взыскан с Медведева С. В. в пользу Демкиной Г. В. утраченный заработок с <ДАТА> ежемесячно в сумме по ... рубля ... копеек с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в Вологодской области.
Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскана с Медведева С. В. в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейка.
Определением Череповецкого городского суда от 29 мая 2012 года в заочное решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2012 года внесены следующие исправления:
в резолютивной части решения слова «Взыскать с Медведева С. В. в пользу Демкиной Г. В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек» заменены на слова:
«Взыскать с Медведева С. В. в пользу Демкиной Г. В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Медведева С.В. Потрохова Е.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут Медведев С.В., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение Правил дорожного движения при повороте на ... совершил наезд на пешеходов Демкину Г.В., Д и несовершеннолетнюю ДК, которым были причинены телесные повреждения.
Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД Кадуйского района от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... Медведева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области.
В результате ДТП истцу Демкиной Г.В. были причинены телесные повреждения: ..., которые оценены как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.190-197, 204-208 гражданского дела №...).
Согласно заключению эксперта №... утрата профессиональной трудоспособности истца Демкиной Г.В. составила ... % (л.д. 225-233 гражданского дела №...).
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> удовлетворен иск Д и Демкиной Г.В. частично: взысканы с Медведева С.В. в пользу Д компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей; взысканы с Медведева С.В. в пользу Демкиной Г.В. компенсация причиненного ей морального вреда в сумме ... рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ДК, в сумме ... рублей; взысканы с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Д в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек; взыскано с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Демкиной Г.В. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек; в удовлетворении иска Д и Демкиной Г.В. в остальной части отказано.
Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> с ООО «Росгосстрах» в пользу Демкиной Г.В. в возмещение ущерба взыскано ... рублей ... копейки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> оставлено без изменения.
<ДАТА> Демкина Г.В. обратилась в суд с иском к Медведеву С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что по вынесенным решениям Череповецкого городского суда от <ДАТА> и от <ДАТА> ООО «Росгосстрах» выплатило в возмещение ущерба общую сумму ... рубля ... копеек, остаток лимита ответственности составляет ... рублей ... копеек. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2009 года составляла 5 562 рубля, за 1 квартал 2010 года - 5 956 рублей, за 2 квартал 2010 года - 6 070 рублей, за 3 квартал 2010 года - 6 159 рублей. Таким образом, сумма подлежащего возмещению утраченного ею заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рублей ... копеек. По решению суда от <ДАТА> за указанный период было выплачено ... рубля ... копеек, то есть подлежит возмещению еще ... рубля ... копеек.
С <ДАТА> до <ДАТА> ей была установлена ... группа инвалидности, а с <ДАТА> ... группа инвалидности установлена бессрочно. Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА> установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, сумма подлежащего возмещению утраченного заработка составляет за период с <ДАТА> по <ДАТА> ... рублей ... копеек. С учётом долга за предыдущий период в размере ... рубля ... копеек возмещению ущерба подлежит ... рубль ... копеек.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение утраченного заработка ... рублей ... копеек, взыскать с Медведева С.В. в возмещение утраченного заработка ... рубля ... копеек.
Заявлением от <ДАТА> Демкина Г.В. исковые требования изменила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение утраченного заработка ... рублей ... копеек, взыскать с Медведева С.В. в возмещение утраченного заработка ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на лечение ... рублей ... копеек. Просила взыскивать с Медведева С.В. в возмещение утраченного заработка ежемесячно по ... рубля ... копеек с изменением указанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в Вологодской области, начиная взыскание с ... года. Взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей. Взыскать с Медведева С.В. возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Демкиной Г.В. Шангина С.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве иск не признал. Суду пояснил, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - составляет ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. В пользу Демкиной Г.В. выплачено ... рублей. Полагает, что лимит ответственности страховщика на момент рассмотрения настоящего дела исчерпан.
В судебное заседание ответчик Медведев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Фермичева К.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и пропорциональности.
В апелляционной жалобе Медведев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что судом не исследован вопрос об установлении причинно-следственной связи получения инвалидности истцом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, приходит к следующему.
Самостоятельным основанием для отмены решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Медведев С.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.
Определением от 18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Фермичевой К. С., Медведева С. В. на заочное решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик Медведев С.В. надлежащим образом извещен не был, решение суда подлежит безусловной отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от <ДАТА>, удостоверенной нотариусом, Демкина Г.В. уполномочила Шангину С.Е. быть ее представителем в суде (л.д.6).
Оплата юридических услуг подтверждена квитанциями №... Серия ... и №... Серия ... (л.д.36-37), согласно которым Демкина Г.В. оплатила ... рублей и ... рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу, но это не препятствует предъявлению этих расходов к взысканию в рамках настоящего дела.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Демкиной Г.В., произошло <ДАТА>. Первоначально иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда был заявлен Демкиной Г.В. к Медведеву С.В. <ДАТА>, то есть в рамках срока исковой давности.
Определением от <ДАТА> ООО «Росгосстрах - Северо-Запад», которое являлось на момент дорожно-транспортного происшествия страховщиком гражданской ответственности Медведева С.В., было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности в отношении ООО «Росгосстрах» у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статьям 13, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2005 года, действовавшей на момент совершения ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут Медведев С.В., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение Правил дорожного движения при повороте на ... совершил наезд на пешеходов Демкину Г.В., Д и несовершеннолетнюю ДК, которым были причинены телесные повреждения.
Вина Медведева С.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>.
Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> в результате автотравмы Демкиной Г.В. были причинены телесные повреждения в виде .... Демкина Г.В., ... года рождения, работавшая до травмы ... на базе отдыха ..., в результате полученной травмы: ... может выполнять работу по своей профессии в специально созданных условиях, что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000 года, Постановления № 56 Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года пункт 22 (в) соответствует ... % утраты профессиональной трудоспособности. Данный процент утраты профессиональной трудоспособности установлен на период с <ДАТА> до <ДАТА>. Установленный у Демкиной Г.В. процент утраты профессиональной трудоспособности до <ДАТА> является прямым следствием телесных повреждений, полученных в результате автотравмы от <ДАТА>.
ООО «Росгосстрах» добровольно возместило Демкиной Г.В. страховое возмещение утраченного заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек и за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, всего на общую сумму ... рублей ... копеек.
Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> взысканы с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Д в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, взыскано с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Демкиной Г.В. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, итого на общую сумму ... рублей ... копеек.
<ДАТА> Демкиной Г.В. было проведено переосвидетельствование, установлена ... группа инвалидности на срок до <ДАТА>, с <ДАТА> ... группа инвалидности ей установлена бессрочно.
В соответствии с заключением эксперта №... от <ДАТА> в результате автотравмы <ДАТА> Демкиной Г.В. были причинены телесные повреждения в виде .... При освидетельствовании <ДАТА> в ВО МСЭ была установлена ... группа инвалидности с ограничением трудовой деятельности ... ст. до <ДАТА> с переосвидетельствованием в ... года. В связи с ухудшением состояния за прошедший год при освидетельствовании была установлена ... группа инвалидности по последствиям травмы от <ДАТА>.
Демкина Г.В., работавшая до травмы ... на ..., в результате полученной травмы: ... может выполнять работу по своей профессии в специально созданных условиях, что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000 года, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 56 от 18 июля 2001 года пункт 22 (в) соответствует ... процентам утраты профессиональной трудоспособности. Данный процент утраты профессиональной трудоспособности установлен на период с <ДАТА> до <ДАТА>. После очередного переосвидетельствования от <ДАТА> группа инвалидности и ограничение способности к трудовой деятельности осталось неизменным, в связи с чем процент утраты профессиональной трудоспособности также соответствует ... %.
Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> с ООО «Росгосстрах» в пользу Демкиной Г.В. в возмещение ущерба взыскано ... рублей ... копейки.
Размер подлежащего возмещению утраченного Демкиной Г.В. заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составил ... рублей ... копеек.
ООО «Росгосстрах» возместило вред, причиненный здоровью потерпевших в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, на общую сумму ... рубля ... копеек.
Остаток лимита ответственности ООО «Росгосстрах» составляет ... рублей ... копеек.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Демкиной Г.В. подлежит возмещению ущерб в пределах лимита ответственности на сумму ... рублей, поскольку вина Медведева С.В. установлена и сторонами не оспорена.
Сумма подлежащего возмещению Демкиной Г.В. утраченного заработка за периоды с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек судом первой инстанции определена правильно.
Требования Демкиной Г.В. о взыскании понесенных ею расходов на лечение и приобретение лекарственных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму ... рублей ... копеек подлежат удовлетворению, так как расходы на приобретение лекарств подтверждены рецептами и назначениями врачей, а также кассовыми и товарными чеками.
В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 25 января 2012 года величина прожиточного минимума в Вологодской области на 4 квартал 2011 года для трудоспособного населения составляет 6932 рубля.
В пользу Демкиной Г.В. на будущее время подлежит взысканию утраченный ею заработок за период с <ДАТА> в сумме по ... рубля ... копеек ежемесячно (... руб. х ... %).
