ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2012 года Дело N 7-27/2012
г. Вологда
31 января 2012 года
Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Яркиной К.И., рассмотрела жалобу Г. на решение судьи Вологодского районного суда от <ДАТА>, которым постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УВД по Вологодской области №... о привлечении Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,
установила:
Постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УВД по Вологодской области от <ДАТА> Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.9 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Г. обратился с жалобой в Вологодский районный суд. В обоснование указал, что Правил дорожного движения не нарушал, скорость движения была в пределах допустимой 90 км/ч.
В судебное заседание Г. не явился, извещен надлежащим образом.
Судьей постановлено приведенное решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, легковым автомобилям на дорогах, не являющихся автомагистралями, вне населенных пунктов установлена максимальная скорость движения 90 километров в час.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
С учетом требований частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специального технического средства, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном с случае, предусмотренном частью 3 статьи 28. 6 Кодекса.
По делу установлено, что 01 ноября 2011 года в 11 часов 36 минут на 30 км автодороги «...» Г., управляя автомобилем вне населенного пункта, двигался со скоростью 118 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 28 км/ч.
Из материалов дела следует, что превышение водителем Г. скорости движения на 28 километров в час зафиксировано инспектором ДПС с помощью прибора КРИС П № 0051 со сроком поверки до <ДАТА>.
Протокол об административном правонарушении ... составлен с соблюдением требований закона, в нем согласно статьи 26. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены показания специального технического средства.
Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от <ДАТА> основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Совершенное Г. административное правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Г. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Доводы жалобы Г. о не предъявлении ему документов, свидетельствующих о поверке прибора, фиксировавшего скорость автомобиля, являются несостоятельными.
Согласно статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела Г. с письменным ходатайством о предоставлении документов, свидетельствующих о поверке прибора, фиксировавшего скорость, его технических характеристиках ни в УГИБДД УВД по ... , ни в Вологодский районный суд не обращался.
Доводы жалобы Г. о том, что скорость его движения на указанном в протоколе участке дороги не превышала 90 километров в час, являются несостоятельными, поскольку превышение Г. ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами, на величину более 20, но не более 40 километров в час подтверждено материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями специального технического средства, отраженным в протоколе по делу об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что прибором было зафиксировано превышение скорости не его автомобиля, также являются не состоятельными.
Как следует из рапорта инспектора ДПС именно Г., управляя транспортным средством Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак ... регион, нарушил скоростной режим, превысил скорость на 28 километров в час на автодороге ....
Ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы Г. о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств и об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решила:
решение судьи Вологодского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
