ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N 7а-109

от 22 июля 2010 года по делу №7А-109

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Погодина Л.Н. по доверенности Красильниковой М.С. на постановление судьи Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Макаркина С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2009 20.08.2009 в 11 час. 50 мин. Макаркин С.А., управляя автомобилем ..., ... на 448 км автодороги Москва-Архангельск, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем ..., гос. №..., под управлением Погодина Л.Н., в результате ДТП последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание Макаркин С.А. не явился. Ранее, в судебных заседаниях, факт правонарушения не признал. Пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, столкновение произошло на его полосе движения из-за нарушения дистанции второго водителя.

Пояснил, что 20 августа 2009 года около 11 час. 40 мин. он управлял технически исправным автомобилем ... в котором находился один пассажир. Двигался по автодороге Москва - Архангельск со стороны г. Вологды в направлении г. Грязовец. Осадков не было, дорожное покрытие сухое. Впереди него попутного и встречного транспорта не было. Скорость движения составляла 90-100 км/ч. Проехав поворот в пос. Надеево увидел в зеркало заднего вида, что его нагоняет красный автомобиль - иномарка, скорость движения которого оценить не мог. Он хотел пропустить попутную иномарку, сместившись в полосу разгона, расположенную справа от него. Так как полоса разгона заканчивалась, то не стал перестраиваться, а продолжил движение по своей полосе. Указатели поворотов он не включал. Затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль стало заносить, он попытался выровнять движения автомашины, но не смог. Они выехали за пределы проезжей части и опрокинулись в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП его машина получила повреждения, он травм не получил. После столкновения каких-либо маневров он не совершал, торможение не применял.

Ранее потерпевший Погодин Л.Н. пояснил, что в указанное выше время он управлял технически исправной машиной .... Двигался по автодороге Москва - Архангельск от г. Вологда в сторону г. Москва на 448 км автодороги со скоростью 70 км/ч. Впереди него ехали автомобили ... и .... До столкновения произошло следующее: по полосе разгона ехал ..., пропуская ... и его автомобиль. После обгона ... показал правый поворот, как бы пропуская его, когда он пошел на обгон этого автомобиля и поравнялся с его левым задним колесом, водитель чего - то испугался и пошел обратно в левую полосу. После чего он пытался избежать столкновения, выйти на встречную полосу не было возможности, так как навстречу ехал автомобиль «Вольво». После чего он начал тормозить и повернул руль вправо, при этом левой стороной машины ударился в .... Его развернуло, и он начал кувыркаться. Точка столкновения находилась примерно на середине полосы, касание произошло левой стороной переднего бампера автомобиля марки ... в фаркоп заднего бампера автомобиля .... Скорость его автомобиля при обгоне составляла 90 км/ч. Автомобиль ... почти полностью перестроился в полосу разгона, и в его полосе хватало места для опережения. На момент происшествия шел мелкий дождь, асфальт был мокрый.

В судебном заседании 15.03.2010 потерпевший Погодин Л.Н. пояснил, что при движении Макаркин С.А. сместился в полосу разгона, при этом, у Макаркина С.А. оставалось 20 см от колеса до полосы. Он (потерпевший) пошел на обгон автомобиля Макаркина С.А. и произошло столкновение. До столкновения его скорость была 90-100 км/ч. В судебном заседании 06.05.2010 года пояснил, что Макаркин С.А. сместился в полосу разгона, иначе на обгон он бы не пошел.

Представитель Погодина Л.Н. по доверенности Красильникова М.С. пояснила, что с проведенной экспертизой не согласны. Вызывать в судебное заседание эксперта для его допроса не считают необходимым. Полагала, что маневр ухода Макаркина С.А. уже является нарушением ПДД. У потерпевшего в автомобиле сработала АБС, поэтому следов юза и торможения не было. При столкновении обе машины находились на своей полосе. Оба водителя были признаны виновными.

Судом принято приведенное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель Погодина Л.Н. по доверенности Красильникова М.С. обжаловала его вышестоящему судье, просила отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив административный материал, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ... от 25.09.2009 Погодин Л.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Из протокола об административном правонарушении ... от 25.09.2009 следует, что 20.08.2009 в 11 часов 50 минут на 448 км а/д Москва -Архангельск, Погодин Л.Н., управляя автомобилем ..., нарушил п. 9.1 ПДД - расположение транспортных средств на проезжей части. Решением и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 17.11.2009 постановление по делу изменено на нарушение требований п. 9.10 ПДД с наложением административного взыскания, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи от 06.05.2010 по ходатайству потерпевшего Погодина Л.Н. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ГУ - Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.05.2010 № 725/13.1 следует, что при оценке действий водителя автомобиля ... Макаркина С.А. непосредственно на момент столкновения, в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля ..., в буксирное устройство и от действий водителя автомобиля ... Макаркина С.А. не зависело. Водитель Макаркин С.А. не располагал технической возможностью предотвратить выезд своего автомобиля за пределы дороги и его опрокидывание, поскольку после столкновения на его автомобиль начала действовать внешняя сила, контролировать которую водитель не может.

Судья принял во внимание выводы эксперта о том, что на момент столкновения в действиях Макаркина С.А. несоответствий ПДД не имеется, технической возможностью предотвратить выезд автомобиля за пределы дороги и его опрокидывание Макаркин С.А. не располагал. Не доверять компетенции эксперта и его выводам у судьи оснований не имелось.

Доводы жалобы о нарушении Макаркиным С.А. Правил дорожного движения ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах по делу судья сделал правильный вывод об отсутствии доказательств совершения Макаркиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Статья ст.24.5 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу, отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

постановление судьи Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Погодина Л.Н. по доверенности Красильниковой М.С. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка