• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 февраля 2012 года Дело N 33-507/2012
 

г. Вологда

17 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской областной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Закон и Защита» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ОО «Закон и Защита» в интересах Иванченко В.Б, к Череповецкому райпотребсоюзу о защите прав потребителей.

Сторонам разъяснено, что возникший спор может быть разрешен в суде при подаче иска Иванченко В.Б. на общих основаниях с соблюдением правил под­судности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Закон и Защита» Сальникова Н.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организации Общества защиты прав потребителей «Закон и Защита» в интересах Иванченко В.Б. обратилась в суд с иском к Череповецкому райпотребсою­зу о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса №... от <ДАТА>, взыскании ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, наложении на ответчика штрафа.

Требования мотивировали тем, что Череповецкий райпотребсоюз продал потребителю Иванченко В.Б. гаражный бокс, право собственности на который не имел.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен во­прос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель Вологодской областной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Закон и Защита» по доверенности Сальников Н.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец Иванченко В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Череповецкого райпотребсоюза Морозков JI.C. указал, что оснований для рассмотрения заявления не имеется, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска в суд.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе председатель Вологодской областной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Закон и Защита» Тараканов М.А. поставил вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указав, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, а общественная организация вправе предъявить требование в защиту интересов гражданина, права которого нарушены.

В возражениях на частную жалобу представитель Череповецкого райпотребсоюза Морозков Л.С. просил оставить определение суда без изменения, а частную жалобу общества без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сен­тября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребите­лей» следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи гаражного бокса от <ДАТА>, заключенный между сторонами, не является договором розничной купли-продажи, поскольку при со­вершении указанной сделки совершено разовое отчуждение принадлежащего Череповецкому райпотребсоюзу объекта недвижимости.

Как установлено решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, постановлением Правления Череповецкого райпотребсоюза от <ДАТА> с баланса Пригородного совхозрабкоопа передан на баланс райпотребсоюза <ДАТА> бокс гаража, расположенного в ... . В соответствии с актом приема-передачи от <ДАТА> гаражный бокс №... по ... передан с баланса Пригородного совхозрабкоопа на баланс Череповецкого райпотребсоюза, который впоследствии был продан Иванченко В.Б.

Таким образом, возникшие правоотношения между покупателем Иванченко В.Б. и продавцом Череповецким райпотребсоюзом не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей и Вологодская областная общественная организации Общества защиты прав потребителей «Закон и Защита» не имеет полномочий на обращение в суд с указанным иском в защиту интересов Иванченко В.Б.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вологодской областной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Закон и Защита» без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Король

Судьи М.В.Соколова

Н.М.Чистякова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-507/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 17 февраля 2012

Поиск в тексте