• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2012 года Дело N 33-1128/2012
 

г. Вологда

30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в интересах неопределённого круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» о прекращении противоправных действий и возложении обязанностей довести до сведения потребителей решение суда и произвести перерасчёт корректировки платы за отопление за 2010 год оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Перфильева А.С., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Вологодской области обратилось в суд в интересах неопределённого круга потребителей с иском к ООО «УК «Новый дом» о прекращении противоправных действий и возложении обязанностей.

В обоснование предъявленных требований указало, что на основании заключённых договоров управления многоквартирными домами ООО «УК «Новый дом» оказывает собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальные услуги, производит начисление и сбор с населения денежных средств за оказываемые услуги. Услуга по отоплению помещений в многоквартирных домах оказывается управляющей компанией потребителям на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от <ДАТА>, заключенного ООО «УК «Новый дом» с ресурсоснабжающей организации .... В связи с превышением объёмов тепловой энергии за отопительный период 2009 - 2010 года ООО «УК «Новый дом» произвело населению корректировку платы за отопление за 2010 год в сторону увеличения данной платы. Указало также, что в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не установлены общедомовые приборы учёта тепловой энергии; отдельные общедомовые приборы учёта на подогрев воды (горячее водоснабжение) и отопление также отсутствуют. Считает действия ответчика в отношении неопределённого круга потребителей противозаконными, поскольку нормативный правовой акт, регламентирующий расчётный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учёта, до настоящего времени не принят.

Просит суд обязать ответчика прекратить противоправные действия по производству корректировки платы за отопление за 2010 год в отношении неопределённого круга потребителей, возложить на ответчика обязанность довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт осуществлённой корректировки платы за отопление за 2010 год жителям города Грязовца, проживающим в многоквартирных домах по адресам: ... .

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый дом» Соколов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указал, что на момент подачи искового заявления ответчиком не производятся действия, которые требует прекратить истец. Считает, что Управление Роспотребнадзора по Вологодской области не имело права заявлять требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт произведённой корректировки платы за отопление за 2010 год жителям указанных в исковом заявлении многоквартирных домов в г. Грязовце.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с решением суда не согласилось, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что право Управления обращаться в суд с исками о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга лиц основано на законе. Считает, что принимая оспариваемое решение, суд был обязан признать действия управляющей компании противоправными и в мотивировочной, и в резолютивной части решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 данных Правил основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

Согласно п. 16 Правил срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, также предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Нормой, содержащейся в абзаце втором пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, предусмотрено, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО «УК Новый дом» является управляющей организацией и в целях оказания гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных в г. Грязовце по адресам: ... , коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию. В связи с превышением объёмов отпуска тепловой энергии за отопительный период 2009 - 2010 года ООО «УК «Новый дом» в феврале, марте, июне и июле 2011 года произвело корректировку платы за отопление в сторону увеличения. В указанных многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учёта тепловой энергии и отдельные общедомовые приборы учёта на подогрев воды (горячее водоснабжение) и отопление.

Суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие общедомовых приборов учёта ресурсоснабжающая организация не может руководствоваться какой-либо методикой расчёта, а обязана выставлять счета исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных органом исполнительной власти субъекта федерации. Корректировка размера платы за отопление в большую или меньшую сторону невозможна, а действия ООО «УК «Новый дом» по корректировке размера платы за 2009 - 2010 годы являются необоснованными.

Материалами дела установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на дату подачи иска по настоящему делу противоправные действия ООО «УК «Новый дом» по корректировке размера платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 года были прекращены в добровольном порядке, что следует из приказа от <ДАТА> без номера, квитанций за ноябрь 2011 года и выписок из лицевых счетов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по Вологодской области об обязании ответчика прекратить противоправные действия по производству корректировки платы за отопление за 2010 год в отношении неопределённого круга потребителей, а также производных из этого требований о доведении в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, и о возложении на ответчика обязанности по произведению перерасчёта осуществлённой корректировки платы за отопление за 2010 год.

В силу вышеизложенного следует признать необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной и резолютивной части решения суда указания на признание противоправности действий ответчика.

В соответствии с п.п. 4, 5 с. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В просительной части искового заявления Управлением Роспотребнадзора сформулированы требования об обязании ответчика прекратить противоправные действия, о доведении в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда, о возложении на ответчика обязанности по произведению перерасчёта осуществлённой корректировки платы за отопление за 2010 год. Самостоятельных требований о признании действий ответчика противоправными истцом при обращении с иском в суд и в последующих судебных заседаниях не предъявлялось.

Следовательно, в силу вышеуказанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не отразил в резолютивной части решения положение о признании действий ответчика противоправными. При этом в мотивировочной части решения вывод суда о необоснованности действий ООО «УК «Новый дом» по производству корректировки платы за отопление за 2010 год присутствует.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, судом подробно исследованы и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1128/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте