• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2012 года Дело N 33-3228/2012
 

г. Вологда

17 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтурина Е.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года, которым исковые требования Бахтурина Е.А. к Коновалову А.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Бахтурина Е.А.. и его представителя по ордеру Михеева М.В., представителя Коновалова А.А. по доверенности Музыкантова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Бахтурин Е.А. обратился в суд с иском к Коновалову А.А. о взыскании ... рублей.

Мотивировал исковые требования тем, что с октября 2010 года по устной договоренности он выплачивал ежемесячно денежные суммы по кредитному договору за Коновалова А.А., который в последующем должен был уступить свою долю в их общем бизнесе. Однако ответчик условия устного договора не выполнил, долю в бизнесе не передал, внесенные за него денежные средства ... рубля не вернул.

В судебном заседании истец Бахтурин Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит вагончик на ... км автодороги Москва-Архангельск. Между истцом и ответчиком осенью 2010 года состоялась договоренность, что Бахтурин Е.А. выкупит у Коновалова А.А. его ... долю вагончика, внеся за ответчика платежи по кредитному договору, заключенному со Сбербанком. Ответчик должен был составить договор купли-продажи принадлежащей ему доли вагончика. С <ДАТА> он вносил через терминал Сбербанка платежи за Коновалова А.А.

Представитель истца Бахтурина Е.А. по доверенности Григорян Л.Д. исковые требования также поддержала. Пояснила, что в процессе внесения платежей во исполнение договоренности между Коноваловым А.А. и Бахтуриным Е.А., Коновалов А.А. увеличил сумму, подлежащую внесению за ... долю вагончика, на ... рублей, обратился в полицию. После этого Бахтурин Е.А. перестал вносить платежи в банк. Коновалов А.А. при проведении проверки по его заявлению в полиции не оспаривал, что Бахтурин Е.А. вносил платежи в погашение его кредита.

Ответчик Коновалов А.А. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что между ним и Бахтуриным Е.А. в августе-сентябре 2010 года состоялась договоренность о том, что он выходит из бизнеса, а Бахтурин Е.А. оплачивает за него кредит. Сроки заключения договора не обговаривались. Действительно, в банк поступали денежные средства в погашение задолженности по его кредиту, но кто вносил платежи, ему неизвестно.

Представитель ответчика Коновалова А.А. по доверенности Музыкантов Ю.А. также возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что со стороны Коновалова А.А. никаких договоренностей нарушено не было, он направлял Бахтурину Е.А. извещения с предложением о приобретении своей доли вагончика. Кроме того Бахтурин Е.А. не является собственником денежных средств, которые вносил в банк за Коновалова А.А.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бахтурин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях Коновалов А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что осенью 2010 года между истцом и ответчиком состоялась договоренность, согласно которой Бахтурин Е.А. должен был выплачивать за Коновалова А.А. кредит в Сбербанке, а Коновалов А.А. должен был передать свою долю в праве собственности на вагончик, расположенный по адресу: ... км автодороги Москва-Архангельск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахтурина Е.А., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика имущественного ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств по неосновательному обогащению необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового обоснования для такого обогащения.

Суду следовало учесть, что ответчик Коновалов А.А. и в судебном заседании и при проведении проверки по его заявлению МО МВД России «Грязовецкий» признавал, что указанные истцом суммы на его счет в погашение кредитной задолженности поступали, однако ему неизвестно кто делал эти перечисления, тем не менее график погашения кредитной задолженности Бахтурину Е.А. он передал. Признавал ответчик и наличие договоренности между ним и истцом о погашении Бахтуриным Е.А. его кредитной задолженности. При этом взаимная обязанность Коновалова А.А. по переоформлению его доли в общем бизнесе не исполнена. Принимая во внимание представленные истцом платежные чеки о внесении оплаты по кредиту за ссудозаемщика Коновалова А.А. следует, что ответчиком неосновательно сбережены за счет истца ... рубля.

Доводы ответчика Коновалова А.А. о том, что Бахтурин Е.А. перечислял в погашение его ссудной задолженности не свои денежные средства, а Ваулина Ю.М., юридического значения не имеют, поскольку Ваулина Ю.М. от взыскания указанных денежных средств с Коновалова А.А. отказалась.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон.

При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на госпошлину ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Коновалова А.А. в пользу Бахтурина Е.А. ... рубля ... копеек, в возмещение госпошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3228/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте