• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 марта 2012 года Дело N 33-1148/2012
 

г. Вологда

28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теребова И. В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым Теребову И. В. отказано в удовлетворении заявления о признании предписания главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по Тарногскому району от <ДАТА> незаконным и освобождении от исполнения предписания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей Теребова И.В. по доверенностям Гоглева А.С. и Костромина В.Е., судебная коллегия

установила:

... ДРСУ ОАО «...» в соответствии с государственным контрактом №... от <ДАТА>, заключенным между ... и ОАО «...», занимается содержанием автодороги ... с ... по ... км.

Согласно пункту 4.1.6 должностной инструкции №... Теребов И.В. как дорожный мастер ... ДРСУ ОАО «...» обязан соблюдать требования безопасности дорожного движения на закрепленной за ним сети автомобильных дорог общего пользования по утвержденному списку (участок дороги с ... по ... км.).

<ДАТА> главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения по Тарногскому району выдано предписание Теребову И.В. о демонтаже дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 50 км/ч», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 70 км/ч, 50 км/ч» на 69-82 км автодороги ....

<ДАТА> Теребов И.В. обратился в Тарногский районный суд Вологодской области с заявлением о признании предписания главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по Тарногскому району от <ДАТА> незаконным и освобождении от исполнения предписания.

Мотивированы заявленные требования незаконностью указанного предписания, поскольку его исполнение приведет к возникновению дорожно-транспортных происшествий, причиной которых будет являться движение транспорта по участкам дороги с дефектами проезжей части в виде выбоин и просадок площадью 2 квадратных метра и глубиной до 15 сантиметров без снижения скорости. Устранение дефектов проезжей части в местах ограничения скорости в настоящее время провести невозможно, поскольку отсутствует определенный температурный режим окружающей среды.

В судебном заседании Теребов В.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления. Пояснил, что им не оспариваются полномочия главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по Тарногскому району на вынесение предписания и порядок вынесения предписания, однако демонтаж установленных дорожных знаков является нецелесообразным, поскольку установка данных дорожных знаков в настоящее время - это единственное правильное решение для обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель Теребова И.В. по устному ходатайству директор ... ДРСУ ОАО «...» Гоглев А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ОГИБДД ОП по Тарногскому району МО МВД России «Великоустюгский» старший государственный инспектор Силинская А.О. возразила против удовлетворения заявленных требований, поскольку установка дорожных знаков, в том числе и временных, должна соответствовать ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункт 5.4.22 которого предусматривает установку дорожного знака 3.24 для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью не выше указанной на знаке на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.). Перед участками дороги, имеющими повреждения покрытия в виде выбоин, устанавливаются дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и знак 6.2 «Рекомендуемая скорость». Так как на ... км автодороги ... имеются участки дороги с многочисленными дефектами покрытия (выбоинами), то установка дорожного знака 3.24 незаконна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Теребов И.В. просит решение суда отменить по доводам аналогичным тем, которые были изложены в обоснование заявлении и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 10 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что <ДАТА> главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения по Тарногскому району выдано предписание Теребову И.В. о демонтаже дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/ч на участке 69 км (справа), 70 км (слева), 73 км (справа), 74 км (слева), 78 км (слева, справа), 80 км (справа), 82 км (слева - 2 знака, справа), 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» 50 км/ч на 80 км (справа, слева), «Конец зоны ограничения максимальной скорости» 70км/ч на 80 км (слева), установленных в соответствии с предписанием ведущего инженера КУ ДХ «...» ... ФИО8 от <ДАТА>, выданного директору ... ДРСУ ОАО «...» Гоглеву А.С. в связи с обнаруженной значительной многочисленной ямочностью на покрытии автодороги ..., о необходимости в срок до <ДАТА> до вечера выполнить засыпку выявленных ям, до начала работ предписано установить знаки 3.24 «50» и «70» и знак 1.16 «неровная дорога».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о временном характере установленных знаков является правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что порядок применения дорожных знаков и разметки регламентируется ГОСТом Р 52289-2004 «Технически средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (в редакции от 12.11.2010).

Согласно пункту 5.4.22 указанного ГОСТа знак 3.24 применяется для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасном участке дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

В силу пунктов 5.2.18 и 5.7.3 ГОСТа перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющими движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, устанавливается знак 1.16 «неровная дорога» и знак 6.2 «рекомендуемая скорость», применяемые для информирования водителей транспортных средств о скорости, с которой рекомендуется двигаться на данном участке дороги, и устанавливаемые в начале участка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка знака 3.24 на участках дороги, где имеются дефекты дорожного покрытия, а ремонтные работы в установленный срок не производятся, не соответствует требованиям законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписание вынесено в соответствии с законом и о наличии у главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения правовых оснований для вынесения соответствующего предписания также является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 771, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 12 указанного Положения госавтоинспекция имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласование схем установки временных дорожных знаков нормативными документами, регламентирующими деятельность госавтоинспекции, не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в решении суда. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теребова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1148/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте