СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N 33-3444/2012

г. Вологда

31 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молевой В. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым разделено наследственное имущество, оставшееся после смерти Б., выделено в собственность Буслаеву И. Ю.:

- ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с подвалом, ...;

- ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ...;

-... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру...;

-гаражный бокс, ...;

- автомашина ....

Б.А.Ю.:

- ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру...

Признаны права на доли в уставном капитале ООО «Рембытсервис» за Буслаевым И. Ю. - ..., за Б.А.Ю. - ....

Взыскана в доход местного бюджета госпошлина с Буслаева И. Ю. - ..., с Молевой В. В., как законного представителя несовершеннолетнего Б.А.Ю. - ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Буслаева И.Ю., его представителя по доверенности Буслаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Буслаев И.Ю. обратился в суд с иском к Молевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. о разделе наследственного имущества.

В обосновании предъявленных требований указал, что после смерти <ДАТА> его отца, Б., открылось наследство, состоящее из следующего имущества: ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом ...; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ..., предоставленный для обслуживания вышеуказанного жилого дома, двухкомнатной квартиры, ...; гаражного бокса, ...; автомашины ...; прав на ... процентов уставного капитала в ООО «Рембытсервис», юридический адрес: ..., стоимостью ... рублей. Указанное наследство принято им на основании завещания от <ДАТА> в размере ... долей, ... доля наследства принята в качестве обязательной доли несовершеннолетним сыном Б. - Б.А.Ю. Общая стоимость наследства составляет ..., стоимость его ... долей равна 3 ... рублям, а ... долей Б. - ....

В связи с незначительностью доли Б. в перечисленном наследственном имуществе, невозможностью ее выдела в натуре, просил суд произвести раздел наследственного имущества, передать указанное имущество ему в собственность за исключением прав на ... процентов уставного капитала в ООО «Рембытсервис», которые передать Б.А.Ю., а также обязать его выплатить Б.А.Ю. денежную компенсацию в счет ... доли в наследстве в размере ....

В судебном заседании истец Буслаев И.Ю., его представители по доверенности Буслаева Л.В. и адвокат Ананьева А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали относительно доводов ответчика о необходимости выделения в собственность Б. квартиры, расположенной по адресу:  ... .

Ответчик Молева В.В., ее представитель по доверенности Попов С.В. исковые требования не признали, Молева В.В. согласилась с проведенной истцом оценкой объектов наследственного имущества, суду пояснила, что у нее и сына нет потребности во владении и пользовании автомобилем и гаражным боксом, в квартире, расположенной по адресу:  ...  она проживает с сыном с момента приобретения квартиры, имеет намерение проживать в ней и в дальнейшем, в квартире ни она ни сын не зарегистрированы. Попов С.В. указал, что Б.А.Ю. необходимо выделить комнату в размере, приходящемся на его долю в наследстве, в доме по адресу:  ... , либо выделить ему квартиру  ... .

Представители третьих лиц Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района, ОАО «Банк УралСиб», ООО «Рембытсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молева В.В. с принятым решением не согласилась, считает решение суда необоснованным, обстоятельства дела - не исследованными, ссылается на нарушение прав несовершеннолетнего Б. в результате раздела наследственного имущества, просит оспариваемое решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Буслаев И.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1 165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Статьей 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что после смерти <ДАТА> Б. открылось наследство, состоящее из ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом ...; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ... предоставленный для обслуживания вышеуказанного жилого дома, ...; двухкомнатной квартиры, ...; гаражного бокса, ...; автомашины ...; прав на ... процентов уставного капитала в ООО «Рембытсервис», юридический адрес:  ... , .... Наследником указанного имущества согласно завещанию Б. от <ДАТА> является его сын - Буслаев И.Ю., которым наследство принято в размере ... долей наследственного имущества, ... доля наследства принята в качестве обязательной доли несовершеннолетним сыном Б. - Б.А.Ю. Общая стоимость наследственного имущества составляет ....

В силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, положенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом первой инстанции обоснованно переданы в собственность Буслаеву И.Ю. ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом ...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок..., предоставленный для обслуживания вышеуказанного жилого дома; ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ...; гаражный бокс ...; автомашина ...; выделены в собственность Б.А.Ю. ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру  ... ; признаны права на доли в уставном капитале ООО «Рембытсервис» за Буслаевым И.Ю. - ...%, за Б.А.Ю. - ...%.

Судебная коллегия находит обоснованными и соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о необходимости признания за Буслаевым А.Ю. права на ... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, ..., по указанному выше адресу; поскольку данный вывод сделан судом с учетом интересов сторон в наследственном имуществе, его стоимости и размера долей, полагающихся каждому из наследников, факт проживания и пользования несовершеннолетним Б.А.Ю. данной квартирой, намерение далее в ней проживать, отсутствие у Молевой В.В. возможности выплатить компенсацию доли Буслаева И.Ю. при выделе данной квартиры ее сыну Б.А.Ю.

Размер приходящихся на каждого из наследников долей в наследственном имуществе судебной коллегией проверен и признан правильным.

По сообщению Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района произведенный судом раздел имущества не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Б.А.Ю.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молевой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка