СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 года Дело N 33-2478/2012
г. Вологда
20 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,
при секретаре Баландиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поспелова В. Н. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, которым Поспелову В. Н. отказано в принятии искового заявления к Ш. и Е. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Поспелову В. Н. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Поспелов В.Н. обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском Ш. и Е. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенный на территории сельского поселения ... , от <ДАТА> недействительным и порождающим правовых последствий с момента его принятия.
Требования мотивированы тем, что на общем собрании участников долевой собственности обсуждался и разрешался вопрос, не обозначенный в повестке дня, в связи с чем решение указанного собрания является незаконным.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Поспелов В.Н. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и указывает, что основанием его искового заявления является оспаривание юридической стороны протокола общего собрания, тогда как ранее им оспаривалось наличие различий между экземплярами протоколов общего собрания участников долевой собственности, представленными истцом и ответчиками. Полагает, что вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является ошибочным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, ранее Поспелов В.Н. обращался в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к Ш. и Е. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенный на территории сельского поселения ... , от <ДАТА> недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06.02.2012, вступившим в законную силу, Поспелову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Впоследствии Поспелов В.Н. обратился в тот же суд с иском к тем же ответчикам и с аналогичными требованиями.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является правильным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Поспелова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: С.В. Мищенко
И.П. Теплов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
