СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2012 года Дело N 33-1596/2012
г. Вологда
04 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крипец Е. В. на решение Череповецкого городского суда от 22 февраля 2012 года, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены частично.
С Крипец Е. В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взыскана плата за пользование земельным участком в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Крипец Е. В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Крипец Е.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Крипец Е.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 26.06.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на ... склад, расположенный по адресу: ... . В период с 25 июня 2006 года по 31 августа 2011 года ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен указанный склад. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком оформлены не были, плата за пользование им не вносилась. Размер задолженности составил ... руб. ... коп.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузина А.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что плата за пользование земельным участком начислена с даты смерти наследодателя - прежнего собственника ... склада, с которым был заключен договор аренды земельного участка. К взысканию предъявлена сумма, составляющая ... долю платы за весь земельный участок. Требования о взыскании второй половины платы предъявлены к другому сособственнику ... склада. Размер платы за период с 27.12.2008 по 31.08.2011 составляет ... руб. ... коп.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что приобрела долю в праве общей долевой собственности на ... склад не как наследник умершего бывшего супруга ФИО5, а на основании решения суда от <ДАТА> в порядке раздела совместно нажитого имущества. С 20.07.2009 она не может пользоваться складом, так как решением суда на него обращено взыскание, склад арестован, передан на хранение взыскателю ..., могла пользоваться складом только в период с 26.06.2007 по 20.07.2009.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крипец Е.В., указывая прежние доводы и на нарушение судом норм материального права, просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Крипец Е.В., поддержавшей жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правила и ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и спорного земельного участка, установлены постановлением Правительства Вологодской области от 02.12.2008 № 2322 (в ред. постановления Правительства Вологодской области от 16.12.2009 №1985) «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы, ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2009-2010 годы» (с учетом изменений, вносимых постановлением Правительства Вологодской области от 29.06.2009 № 1002 и от 16.12.2009 № 1985). На 2011 год расчет установлен постановлением Правительства области от 13 декабря 2010 года № 1463 с одноименным названием.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи склада от <ДАТА> ФИО5 приобрел в собственность ... склад, расположенный по адресу: ... (с <ДАТА> почтовый адрес изменен на ... ).
На основании договора аренды земельного участка №... от <ДАТА>, заключенного между ФИО5 и Комитетом по управлению имуществом города Череповца, ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м для эксплуатации нежилого здания.
<ДАТА> ФИО5 умер.
Решением Череповецкого городского суда от 06 декабря 2006 года право собственности на ... в праве общей долевой собственности на указанный ... склад признано за ответчиком Крипец Е.В.
Договор аренды земельного участка, на котором располагается ... склад, с Крипец Е.В. не заключался, что не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы. Суд правильно принял на основу расчет задолженности в размере ... руб. ... коп., представленный истцом, который ответчиком не оспорен.
При этом суд обоснованно исходил из требований ст.196 ГК Российской Федерации, предусматривающей трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, и пришел к правильному выводу о взыскании с Крипец Е.В. арендной платы за три года, предшествующие обращению в суд с исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арендная плата за пользование земельным участком не должна начисляться, поскольку она не могла пользоваться складом в связи с арестом судебным приставом-исполнителем данного недвижимого имущества, нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В представленном ответчиком акте описи и ареста имущества должника от 05.05.2010 (л.д.73) не содержится сведений об ограничении права должника на пользование арестованным имуществом. В связи с этим доводы ответчика относительно отсутствия у Крипец Е.В. возможности пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимого имущества и, как следствие, земельным участком, на котором расположен указанный объект, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Ответчиком не оспаривался факт владения ею в период с 27 декабря 2008 года по 31 августа 2011 года указанным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что юридическим значимым для дела обстоятельством является то, что ... часть склада являлась собственностью Крипец Е.В. до 31 августа 2011 года. Арестованное имущество не выбыло из обладания Крипец Е.В., ограничения в пользовании им соответствующими органами и должностными лицами установлены не были. Реализация этого имущества могла быть произведена под контролем судебного пристава-исполнителя. Поэтому вне зависимости от того, использовала ли ответчик склад по назначению, она обязана произвести оплату аренды ... части земельного участка, занимаемого частью склада. В этой связи не является юридическим значимым обстоятельством наличие (отсутствие, невозможность получения) прибыли от использования склада.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крипец Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Коничева
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
