• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 апреля 2012 года Дело N 33-1582/2012
 

г. Вологда

27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мовчан Н. М. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года, которым Мовчан Н. М. в связи с истечением срока обжалования возвращена частная жалоба на определение суда от 17 января 2012 года о прекращении производства по делу по иску Мовчан Н. М. к Калганову Ж. А. о переносе постройки (бани), взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Мовчан Н.М. обратилась в Кадуйский районный суд Вологодской области с иском к Калганову Ж.А. о переносе постройки (бани), взыскании материально вреда ... рублей и морального вреда ... рублей.

Определением суда от 17.01.2012 производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

<ДАТА> в суд от Мовчан Н.М. поступила частная жалоба на определение от 17.01.2012, которая в соответствии со штампом на конверте отправлена через отделение почтовой связи <ДАТА>.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Мовчан Н.М. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 17.01.2012.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение от 17.01.2012 года было вынесено в судебном заседании в окончательной форме. Представитель истца Мовчан Н.М. по доверенности Тарасова О.Н. присутствовала в судебном заседании. Таким образом, последним днем срока на обжалование указанного определения суда является <ДАТА>. Частная жалоба Мовчан Н.М. направлена в Кадуйский районный суд Вологодской области по почте <ДАТА>, то есть за пределами срока обжалования.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 17.01.2012, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия жалобы не имеется, поскольку она подана по истечении пятнадцатидневного срока для обжалования определения, а в самой жалобе не содержится требований о восстановлении срока для подачи частной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока, заявление с просьбой восстановить срок также не приложено.

Кроме того, требование о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.01.2012 не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, в связи с этим судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мовчан Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1582/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте