СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1377/2012
г. Вологда
20 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Баландиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Департамента развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент) возложена обязанность предоставить Суханову А.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на шесть месяцев.
В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время в жилищном фонде области на территории г. Череповца отсутствуют свободные жилые помещения,поэтому возможности предоставить Суханову А.А. во исполнение решения суда жилое помещение не имеется, однако работа по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проводится Департаментом постоянно и находится на особом контроле, в связи с чем, жилое помещение будет предоставлено Суханову А.А. сразу же при его наличии.
В судебное заседание представитель Департамента не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Департаментом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель заинтересованного лица Мэрии г.Череповца, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо Суханов А.А. с требованиями заявителя не согласился, суду пояснил, что в настоящее время он с семьей вынужден снимать жилье за значительную для него плату, по месту жительства по адресу: ... ., ему предложено сняться с регистрационного учета в срок до <ДАТА> в связи с прекращением трудовых отношений с ....
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области с вынесенным судом определением не согласился, считает, что представленными доказательствами подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, обращает внимание суда апелляционной инстанции на проводимую в Вологодской области работу по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Кроме того судом учтены интересы взыскателя Суханова А.А., права которого нарушаются несвоевременным исполнением судебного решения.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
