СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1474/2012

г. Вологда

20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантина С. В. по доверенности Белоглазова А. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года, которым Пантину С. В. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании отказа в совершении нотариального действия и обязании нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру  ... , как оставшееся наследство после отца П.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Представитель Пантина С.В. по доверенности Белоглазов А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия.

В обоснование предъявленных требований указал, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года Пантину С.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти <ДАТА> год его отца П.В., в виде квартиры №... по адресу:  ... . Считает, что фактическое принятие отцом заявителя указанного наследства установлено данным решением суда. Нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Кукушкиной В.А. по поводу обращения Пантина С.В. с заявлением о принятии наследства было вынесено постановление от <ДАТА> об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое заявитель считает незаконным.

Просил суд обязать нотариуса по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Кукушкину В.А. совершить нотариальное действие: выдать Пантину С.В. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру №..., расположенную по адресу:  ... , как наследство, оставшееся после смерти его отца П.В.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Белоглазов А.Н. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что решение суда о восстановлении Пантину С.В. срока для принятия наследства после смерти его отца вступило в законную силу, считает, что оно является основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Нотариус по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Кукушкина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которому заявленные требования не признала, указала, что П.В. в права наследования на спорное имущество после смерти своей матери П.А. не вступал, в связи с чем, у заявителя отсутствует право наследования данного имущества после его смерти.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пантина С.В. по доверенности Белоглазов А.Н. с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным по причине отсутствия в мотивировочной части решения суда ссылки на закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, считает, что на момент смерти П.В. он являлся собственником спорного имущества, в связи с чем, Пантин С.В. может наследовать данное имущество. Просил оспариваемое решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст.ст.310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст.ст.15,16,49 «Основ о нотариате»,ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогичная норма закона содержится в статье 49 «Основ законодательства о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1.

В соответствии со ст. 48 «Основ законодательства о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <ДАТА> нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Кукушкиной В.А. Пантину С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру после умершего <ДАТА> П.В. со ссылкой на принадлежность спорного имущества П.А., умершей <ДАТА>.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пантиным С.В. требований, суд исходил из того, что для получения свидетельства о праве на наследство по закону Пантину С.В. недостаточно решения суда о восстановлении ему срока для принятия наследства после отца в виде спорной квартиры.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Действительно, решением Сокольского районного суда от 9 марта 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что после смерти <ДАТА> П.А. осталось наследство в виде квартиры №..., расположенной по адресу:  ... , завещанное детям - П.Н. и П.В. За оформлением своих прав на указанное имущество последние не обращались. Также судом установлено, что П.В. фактически принял наследство в виде своей доли имущества по завещанию и доли брата П.Н. по закону.

Данные факты в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежат.

Указанным решением суда Пантину С.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти <ДАТА> год его отца П.В., в виде вышеуказанной квартиры.

Однако, принимая во внимание, что квартира зарегистрирована за П.А. и не включена в состав наследства, оставшегося после смерти П.В., суд обоснованно отказал Пантину С.В. в удовлетворении заявления об отмене постановления нотариуса и о возложении обязанности в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, на что указано в доводах апелляционной жалобы, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантина С. В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка