• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2012 года Дело N 33-1496/2012
 

г. Вологда

04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глушкова А. В. на определение судьи Великоустюгского районного суда от 27 марта 2012 года, которым заявление Глушкова А. В. об оспаривании разрешения на строи­тельство оставлено без движения.

Глушкову А.В. предложено устранить перечисленные в определении недостатки в срок до 30 марта 2012 года и разъяснено, что в случае выполнения перечисленных в определе­нии указаний судьи заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми при­ложенными документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

Глушков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил при­знать незаконным разрешение на строительство жилого дома по адресу: ... , ссылаясь на то, что 20.11.2011 Великоустюгским районным судом проект на указанный дом, выполненный ООО "...", был признан несоответствующим требованиям нормативно-технической документации.

Судьёй вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Глушков А.В. просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно подлежит частичной отмене.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом согласно статье 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с части 1 статьи 136 Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Глушкова А.В. без движения, судья указал на препятствующие движению заявления недостатки, а именно на то, что в заявлении отсутствуют четкие и ясные указания заявителя о том, какой именно документ им оспаривается, и в чём заключается нарушение прав и свобод заявителя.

Cудебная коллегия отмечает, что в заявлении действительно не указано, какие права и свободы Глушкова А.В. нарушены оспариваемым разрешением и соглашается с выводом судьи о том, что данное обстоятельство является препятствием для принятия заявления к производству суда и влечёт оставление заявления без движения, поскольку данный вывод основан на нормах процессуального законодательства.

Однако вывод судьи о том, что заявителем не указан конкретный документ, который им оспаривается, сделан без достаточных к тому оснований.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судебная коллегия считает, что в заявлении Глушковым А.В. четко сформулированы требования и указан конкретный документ, который им обжалуется.

Кроме того, в заявлении Глушков А.В. ходатайствовал об истребовании необходимых документов для исследования в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьёй при вынесении определения в данной части были нарушены нормы процессуального права, поэтому из мотивировочной части определения подлежат исключению слова: «какой именно документ - разрешение на строительство, на капитальный ремонт или на реконструкцию им оспаривается».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Великоустюгского районного суда от 27 марта 2012 года в отменить в части.

Исключить из шестого абзаца мотивировочной части определения слова: «какой именно документ - разрешение на строительство, на капитальный ремонт или на реконструкцию им оспаривается».

В остальной части определение судьи Великоустюгского районного суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Глушкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1496/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте